Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


20 апреля 2026 года Дело № А56-64610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии:

- от ООО «Авелес»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2025 посредством системы веб-конференция;

- от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2023 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32396/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2025 по делу № А56-64610/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авелес» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авелес» (далее – ООО «Авелес») 07.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 488 700 руб. неосновательного обогащения, 186 000 руб. убытков, 256 703 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.07.2022 по 14.05.2023 и 192 353 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2023 по 23.09.2025, с последующим их начислением с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2025 исковые требования ООО «Авелес» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Авелес» взыскано 488 700 руб. неосновательного обогащения,


256 703 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.07.2022 по 14.05.2023 и 192 353 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2023 по 23.09.2025, с последующим их начислением с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Авелес» отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 16.11.2025 по делу № А56-64610/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, часть предусмотренных сделкой работ была выполнена и фактически принята заказчиком; ответчик отработал полученные денежные средства; выводы эксперта изложенные в заключении являются ошибочными.

До начала судебного заседания:


- от ООО «Авелес» и ИП ФИО2 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

- от ООО «Авелес» поступил отзыв, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Авелес» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ООО «Авелес» и ИП ФИО2 заключен договор № 136-С, по условиям которого гражданин принял на себя обязательство за 838 900 руб. в течение 60 рабочих дней с даты, следующей за днем получения аванса, выполнить работы по созданию интернет-сайта для маркетплейса - онлайн-платформы для продажи и покупки товара.

Требования к внешнему виду сайта установлены пунктом 3 технического задания, технические требования к элементам сайта и их функциональное назначение установлены пунктом 4 технического задания.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Авелес» 24.03.2023 перечислило в пользу ИП ФИО2 110 250 руб. в качестве аванса. Впоследующем 24.05.2022 и 27.06.2022 ООО «Авелес» перечислило в пользу ИП ФИО2 180 000 руб. и 198 450 руб. соответственно. Всего ООО «Авелес» перечислило в пользу ИП ФИО2 488 700 руб. в качестве аванса.

В свою очередь, в предусмотренный договором срок работы ИП ФИО2 выполнены не были.

Поскольку подрядчик в установленный договором срок не сдал результат работ заказчику, ООО «Авелес» 14.03.2023 направил гражданину досудебную претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от сделки и требование о возвращении неотработанного аванса, а также уплате неустойки.


Оставление ИП ФИО2 осудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Авелес» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Авелес» частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 186 000 руб. убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.


В рассматриваемом случае ООО «Авелес» на основании претензии от 14.04.2023 отказалось от исполнения договора подряда № 136-С в связи с просрочкой ИП ФИО2 исполнения обязательства.

Факт прекращения договорных обязательств ИП ФИО2 не оспаривается. По своей сути спор между сторонами сводится к объему фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «Авелес» перечислило в пользу 488 700 руб. в качестве аванса.

Вместе с тем, предусмотренные договором работы ИП ФИО2 в полном объеме выполнены не были - ни истцом, ни ответчиком акты сдачи-приемки работ не подписывались.

При этом, как установлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО4 в заключении от 14.03.2025

№ 019ТКЭ/2025:


- результат исполнения обязательств по договору № 136-С на создание сайта от 17.03.2022 по состоянию на 14.04.2023 не соответствует требованиям технического задания, являющегося приложением № 2 к договору;

- представленные ИП ФИО5 материалы на дату 14.04.2023 по договору № 136-С на создание сайта от 17.03.2022, не имеют потребительской ценности;

- стоимость устранения недостатков (дефектов) равняется стоимости выполнения работ по договору № 136-С от 17.03.2022.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.


С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно заключил, что результат выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 136-С не соответствует требованиям и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Указанному корреспондирует пояснения истца о том, что заказчик был вынужден обратиться к сторонней компании-разработчику - ООО «Энджей Софт» с целью заключения нового договора № Д230511-ДЕВ/25 на оказание услуг по разработке веб-сайта.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежей не представлено, правовых оснований для удержания 488 700 руб. у ИП ФИО2 не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Авелес» требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь указанным ООО «Авелес» просило взыскать с ИП ФИО2 192 353 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2023 по 23.09.2025, с последующим их начислением с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный ООО «Авелес» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

ООО «Авелес» также просило взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ в период с 13.07.2022 по 14.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения исполнителем установленного договором срока выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работы по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом ООО «Авелес», размер неустойки, подлежащий уплате ИП ФИО2 за нарушение сроков работ по договору составляет 256 703 руб. 40 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для изменения суммы неустойки не установлено. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Кроме того ООО «Авелес» предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 убытков – суммы частичной оплаты, произведенной обществом по замещающей сделке с ООО «Энджей Софт».

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, ООО «Авелес» не представлено доказательств, что заявленная им к взысканию сумма составляет разницу между стоимостью договора с ответчиком и договором с третьим лицом, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал, против чего общество на стадии апелляционного производства каких-либо возражений не заявило.

При таким положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авелес» частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 186 000 руб. убытков.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основным аргументом апелляционной жалобы является критика заключения судебной экспертизы от 14.03.2025 № 019ТКЭ/2025, подготовленного экспертом ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО4

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на рецензию, выполненную ФИО6.

В свою очередь, рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом рецензия не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение экспертов одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.


Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, подкрепленное лишь частным мнением, не является основанием полагать выводы эксперта ошибочными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2025 по делу № А56-64610/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова