Решение от 24 января 2023 г. по делу № А76-19485/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19485/2022
24 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭкоПром», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская обл., страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» ОГРН: <***>, о взыскании 94 440 руб.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2022г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика (ООО «ГорЭкоПром»): ФИО3 на основании доверенности от 21.06.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 09.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэкопром», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская обл., (далее – ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта входной группы в размере 94 440 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1).

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 70-71).

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» ОГРН: <***> (99).

Ответчик САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 108).

Истец представил уточненное исковое заявление, в окончательной редакции просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭкоПром», страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» 94 440 руб. 00 коп.

От ответчика ООО «ГЭП» поступил отзыв на исковое заявление, письменная позиция, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что ООО «Глобус» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, поскольку ответчик не получал досудебную претензию и истец также не предоставил всех необходимых доказательств, подтверждающих его требования; ООО «Глобус» имел право на получение страхового возмещения от страховщика в досудебном порядке (л.д. 52-53, 72-74).

От ответчика САО «Ресо-гарантия» отзыв не поступал.

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 75-78).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в 07 час. 35 мин. автотранспортным средством МАЗ КМ 7028+26, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 совершен наезд на въездную группу, расположенную по адресу: <...> км автодороги Чебаркуль - Миасс, д. 5А, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Глобус».

Автотранспортное средство МАЗ КМ 7028+26, государственный регистрационный знак <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Горэкопром».

Указанное автотранспортное средство является специализированным автотранспортным средством, предназначенным для транспортировки твердых коммунальных отходов.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15.02.2021, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в присутствии понятых, водителя ФИО4, виновным в наезде на входную группу признано автотранспортное средство МАЗ КМ 7028+26, государственный регистрационный знак <***>.

Совершение административного правонарушения, выраженного в наезде на входную группу, принадлежащую истцу, подтверждается также сообщением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 15.02.2021.

В целях устранения повреждений, причиненных въездной группе, между ООО «Глобус» и ИП ФИО5 заключен договор подряда № 17-02/21 на выполнение строительных работ по ремонту фасада въездной группы, расположенной по адресу: <...> км автодороги Чебаркуль - Миасс, д. 5А.

Согласно спецификации к указанному договору стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ на въездной группе составили 94 440 руб.

Выполнение работ по ремонту входной группы подрядной организацией подтверждается актом выполненных работ № 3 от 03.03.2021 к договору подряда № 17-02/21, оформленным между ИП ФИО5 и ООО «Глобус», оплата произведена по платежному поручению № 646 от 20.02.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2021 № 122 (л.д. 6). Однако требование о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что убытки, понесенные в результате устранения повреждений, причиненных въездной группе, возникли в результате наезда на въездную группу автотранспортным средством, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Горэкопром», при вывозе с территории ТКО (мусоровозом), что подтверждается сообщением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 15.02.2021, схемой, составленной на месте происшествия и не оспаривается ответчиком.

При этом, возражая против размера убытков и заключения договора на устранение недостатков с подрядной организацией, ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также из пояснений сторон в ходе судебного заседания, следует, что вывоз ТКО с территории истца носит систематический характер, сложностей с габаритами въездной группы при въезде и выезде как до, так и после спорной ситуации не возникало, при этом после подрядных работ, размер въездной группы не поменялся, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что убытки истца возникли в результате действий ООО «Горэкопром», в связи с чем, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горэкопром» убытков в размере 94 440 руб. подлежит удовлетворению.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений вышеприведенных норм материального права следует, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что не любое событие может быть отнесено к страховому случаю, а в данном деле, ущерб причинен не транспортному средству, а имуществу истца, суд приходит к выводу, что повреждения имущества истца не относятся к заявленному страховому случаю, получены при иных обстоятельствах и у страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» суд не находит, поэтому в удовлетворении требований к соответчику следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 777 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 1481 и соответствует цене иска (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГорЭкоПром» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭкоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» задолженность в размере 94 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru