Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-63439/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-63439/17 - 22-577

29.08.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.03.2003 г., 443063 обл САМАРСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК ЭСТЕЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.01.2012 г., 107140 <...>)

о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2015

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.02.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2015 в размере 107 511,79 руб., из которых 100 000 руб. основной долг, 7 511,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2016 по 24.03.2017), а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09 ноября 2015 года между ООО «Самарский Энергетический Центр» (заимодавец, истец) заключен договор займа с ООО «МИК ЭСТЕЙТ» (заёмщик, ответчик) в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 100 000 руб.

17 ноября 2015 года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 840.

Сумма займа, согласно п.п. 2.4 договора займа от 09.11.15 г. должна была быть возвращена ООО «МИК ЭСТЕЙТ» в срок 10.06.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик свои обязательства по возврату займа по договору не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

12.09.2017 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

28.12.2016 г. направлена повторная претензия с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата займа.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 107 511,79 руб., из которых 100 000 руб. основной долг, 7 511,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 24.03.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03 от 28.12.2016 г. заключенное между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), расходные кассовые ордера от 11.01.2017 №17 и от 02.08.2017 № 29 на сумму 30 000 руб, копии билетов на поезд сообщением Самара – Москва – Самара на сумму 10 231 руб. Согласно п.4.5. договора на оказание юридических услуг № 03 от 28.12.2016 стоимость билетов сообщением Самара-Москва-Самара относится на счет исполнителя.

Следовательно, с учетом подтвержденной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу, о подлежащим взысканию судебные расходы в размере 20 231 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 180 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК ЭСТЕЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 09.11.2015 в размере 107 511 (сто семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 79 коп., из которых 100 000 руб. основной долг, 7 511,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 24.03.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 225 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 231 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.