Решение от 2 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-47887/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 03 марта 2026 года. Дата объявления резолютивной части решения – 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Д.Д.,

с участием до перерыва:


от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 28.10.2025,

от ответчика - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 22.11.2023,

после перерыва стороны не явились,


рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление по делу № А65-47887/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

660 156 руб. по договору № 01/04/25 от 01.04.2025, в том числе 487 200 – основной долг, 172 956 руб. – пени, 2 352 105 руб. по договору № 01/03/25 от 01.03.2025, в том числе 1 742 300 – основной долг, 609 805 руб. – пени, 47 425 руб. по договору № 01.05.25 от 01.05.2025, в том числе 35 000 – основной долг, 12 425 руб. – пени, 1 160 867 руб. по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025, в том числе 450 250 – основной долг, 710 617 руб. – пени, 88 550 руб. по договору № 01/06/25 от 01.06.2025, в том числе 77 000 – основной долг, 11 550 руб. – пени, 1 091 475 руб. по договору № 01/01/25 от 01.01.2025, в том числе 808 500 – основной долг, 282 975 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 660 156 руб. по договору № 01/04/25 от 01.04.2025, в том числе 487 200 – основной долг, 172 956 руб. – пени, 2 352 105 руб. по договору № 01/03/25 от 01.03.2025, в том числе 1 742 300 – основной долг, 609 805 руб. – пени, 47 425 руб. по договору № 01.05.25 от 01.05.2025, в том числе 35 000 – основной долг, 12 425 руб. – пени, 1 160 867 руб. по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025, в том числе 450 250 – основной долг, 710 617 руб. – пени, 88 550 руб. по договору № 01/06/25 от 01.06.2025, в том числе 77 000 –


основной долг, 11 550 руб. – пени, 1 091 475 руб. по договору № 01/01/25 от 01.01.2025, в том числе 808 500 – основной долг, 282 975 руб. – пени.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика

813 624 руб. по договору № 01/04/25 от 01.04.2025, в том числе 487 200 руб. – основной долг, 326 424 руб. – пени, начисленные за период с 19.10.2025 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 02.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.5 % за каждый день просрочки,

2 900 929 руб. 50 коп. по договору № 01/03/25 от 01.03.2025, в том числе 1 742 300 руб. – основной долг, 1 158 629 руб. 50 коп. – пени, начисленные за период с 20.10.2025 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 02.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.5 % за каждый день просрочки,

58 450 руб. по договору № 01.05.25 от 01.05.2025, в том числе 35 000 руб. – основной долг, 23 450 – пени, начисленные за период с 19.10.2025 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 02.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.5 % за каждый день просрочки,

8 733 741 руб. 81 коп. руб. по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025, в том числе 8 422 123 руб.25 коп.- основной долг, 311 618 руб.56 коп. –пени, начисленные за период с 24.01.2026 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 02.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.1 % за каждый день просрочки,

112 805 руб. по договору № 01/06/25 от 01.06.2025, в том числе 77 000 руб.-основной долг, 35 805-пени, начисленные за период с 29.11.2025 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 02.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.5 % за каждый день просрочки,

1 346 152 руб. 50 коп. по договору № 01/01/25 от 01.01.2025, в том числе 808 500 руб.-основной долг, 537 652 руб. 50 коп.– пени, начисленные за период с 20.10.2025 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 02.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Ответчик оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.


Суд в порядке статьи 49 АПК РФ пришел к выводу о принятии к производству уточненных исковых требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении соглашения.

Ответчик возражал относительно приобщения к материалам дела уведомление о расторжении соглашения.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленный документ

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

Истец возражал относительно приобщения копии договора, а также относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил: отказать в заявленном ходатайстве относительно приобщения копии договора.


Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд определил: отказать в заявленном

ходатайстве относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с

отсутствием правовых оснований.

Истец поддержал уточненные исковые требования.


Каких либо мотивированных возражений от ответчика не поступило.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном

заседании до 02.03.2026 до 16.00.


После перерыва судом приняты к производству поступившие уточненные исковые

требования о взыскании задолженности по оплате услуг предоставления спецтехники

всего в размере 10 713 921,55 рублей:

- 487 200 рублей (договор № 01/04/25 от 01.04.2025);

- 1 742 300 рублей (договор № 01/03/25 от 01.03.2025);

- 35 000 рублей (договор № 01/05/25 от 01.05.2025);


- 8 372 421,55 рублей (договор № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025); - 77 000 рублей (договор № 01/06/25 от 01.06.2025);

- 808 500 рублей (договор № 01/01/25 от 01.01.2025);


пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере всего 2 063 828,10

рублей:


- 321 552 рублей за период с 19.10.2025 по 02.03.2026 (договор № 01/04/25 от 01.04.2025);

- 844 794 рублей за период с 01.12.2025 по 02.03.2026 (договор № 01/03/25 от 01.03.2025);

- 23 100 рублей за период с 21.10.2025 по 02.03.2026 (договор № 01/05/25 от

01.05.2025);

- 309 779,60 рублей за период с 24.01.2026 по 02.03.2026 (договор № 01-02- 25СМРЛКАЗ от 01.02.2025);


- 35 035 рублей за период с 01.12.2025 по 02.03.2026 (договор № 01/06/25 от

01.06.2025);

- 529 567,50 рублей за период с 22.10.2025 по 02.03.2026 (договор № 01/01/25 от

01.01.2025);


пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02.03.2026 по дату

фактического исполнения обязательства в размере:


- 0,5% за каждый день просрочки по договору № 01/04/25 от 01.04.2025; - 0,5% за каждый день просрочки по договору № 01/03/25 от 01.03.2025; - 0,5% за каждый день просрочки по договору № 01.05.25 от 01.05.2025;

- 0,1% за каждый день просрочки по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025; - 0,5% за каждый день просрочки по договору № 01/06/25 от 01.06.2025;

- 0,5% за каждый день просрочки по договору № 01/01/25 от 01.01.2025.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации приняты уточнения исковых требований.


Из искового заявления следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком

(заказчик) 01.02.2025 заключен договор № 01-02-25СМРЛКАЗ, согласно которому

исполнитель обязуется оказать услуги по управлению и технической эксплуатации

специализированной и иной автотехники в соответствии с условиями договора, а заказчик

обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные

договором.


В силу пункта 2.4 договора расчеты за услуги, оказываемые по договору,

производятся заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения

счет-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за

выполненные работы по услуге (выполненные работы) в отчетном периоде.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты,


исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя выполненных работ по договору, за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025, с учетом частичной оплаты платежным поручением № 185 от 23.01.2026 с назначением платежа «оплата по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025 за услуги спецтехники», в сумме 8 372 421 руб. 55 коп. основного долга, 309 779 руб. 60 коп. пени.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2025 заключен договор № 01/04/25, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой с экипажем по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1 000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Договор между сторонами не подписан.


В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи (универсальные передаточные документы) оказанных услуг в течение 3 банковских дней, с момента его подписания.

Согласно пункту 3.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги по УПД № 504 от 15.10.2025 на сумму 487 200 руб. Услуги не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по № 01/04/25 от 01.04.2025 в сумме 487 200 руб., начислены пени с 21.10.2025 по 02.03.2025 в сумме 326 424 руб.

Также, между истцом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.05.2025 заключен договор № 01/05/25, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специальной техники с экипажем по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1 000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Договор сторонами не подписан.


В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи (универсальные передаточные документы) оказанных услуг в течение 3 банковских дней, с момента его подписания.

Согласно пункту 3.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги по УПД № 791 от 15.10.2025 на сумму 35 000 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 01/05/25 от 01.05.2025 в сумме 35 000 руб., начислены пени за период с 21.10.2025 по 02.03.2026 в сумме 23 100 руб.

Также, между истцом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2025 заключен договор № 01/01/25, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой с экипажем по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1 000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи (универсальные передаточные документы) оказанных услуг в течение 3 банковских дней, с момента его подписания.

Согласно пункту 3.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день нарушения обязательства.


Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги по УПД № 106 от 16.10.2025 на сумму 808 500 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору 01/01/25 от 01.01.2025 в сумме 808 500 руб., начислены пени за период с 22.10.2025 по 02.03.2026 в сумме 529 567 руб. 50 коп.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2025 заключен договор № 01/03/25, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специальной техники с экипажем по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1 000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Договор между сторонами не подписан.


В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи (универсальные передаточные документы) оказанных услуг в течение 3 банковских дней, с момента его подписания.

Согласно пункту 3.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день нарушения обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги по УПД № 505 от 01.10.2025 на сумму 255 500 руб., № 320 от 01.10.2025 на сумму 744 800 руб., УПД № 321 от 01.10.2025 на сумму 742 000 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору 01/03/25 от 01.03.2025 в сумме 1 742 300 руб., начислены пени за период с 21.10.2025 по 02.03.2026 в сумме 844 794 руб.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2025 заключен договор № 01/06/25, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой с экипажем по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1 000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи (универсальные передаточные документы) оказанных услуг в течение 3 банковских дней, с момента его подписания.

Согласно пункту 3.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день нарушения обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги по УПД № 942 от 25.11.2025 на сумму 77 000 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 01/06/25 от 01.06.2025 в сумме 77 000 руб., а также начислены пени за период с 01.12.2025 по 02.03.2026 в сумме 35 035 руб.

Истец просит продолжить начисление пени в размере, установленном договорами, с 03.03.2026 по день исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.


Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.


По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство оказания услуг по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025 истцом представлены универсальные передаточные документы № 506 от 01.10.2025 на сумму 12 800 руб., № 507 от 01.10.2025 на сумму 306 600 руб., № 508 от 01.10.2025 на сумму 1 242 500 руб., № 792 от 01.10.2025 на сумму 1 478 400 руб., № 939 от 01.10.2025 на сумму 20 400 руб., № 796 от 01.10.2025 на сумму 1 218 000 руб., № 941 от 01.10.2025 на сумму 1 342 250 руб., № 943 от 01.10.2025 на сумму 1 373 400 руб., № 1055 от 01.10.2025 на сумму 143 500 руб., № 1331 от 01.10.2025 на сумму 32 000 руб., № 1332 от 01.10.2025 на сумму 12 000 руб., № 1333 от 01.10.2025 на сумму 1 657 250 руб., № 1330 от 01.10.2025 на сумму 1 277 100 руб., № 1385 от 01.10.2025 на сумму 12 000 руб., № 1386 от 01.10.2025 на сумму 66 500 руб., № 1387 от 01.10.2025 на сумму 19 250 руб., № 1494 от 01.10.2025 на сумму 14 000 руб., № 1857 от 01.10.2025 на сумму 207 900 руб., № 317 от 01.10.2025 на сумму 14 400 руб., подписанные сторонами, путевые листы.

Согласно расчету истца, основной долг по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025 составляет 8 372 421 руб. 55 коп.

Истцом платежное поручение № 185 от 23.01.2026 с назначением платежа «оплата по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025 за услуги спецтехники» ошибочно зачислено в счет пени, а затем в счет оплаты основного долга, с учетом назначения платежа.

Таким образом, требование о взыскании основного долга по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025 подлежит удовлетворению в сумме 7 450 250 руб.

В доказательство наличия задолженности истцом также представлены:

по договору № 01/04/25 от 01.04.2025 - универсальный передаточный документ № 504 от 01.10.2025 на сумму 487 200 руб.;

по договору № 01/05/25 от 01.05.2025 - универсальный передаточный документ № 791 от 01.10.2025 на сумму 35 000 руб.;

по договору № 01/01/25 от 01.01.2025 - универсальный передаточный документ № 106 от 01.10.2025 на сумму 808 500 руб.;

по договору № 01/03/25 от 01.03.2025 - универсальные передаточные документы № 320 от 01.10.2025 на сумму 744 800 руб., № 321от 01.10.2025 на сумму 742 000 руб.; № 505 от 01.10.2025 на сумму 255 500 руб.;

по договору № 01/03/25 от 01.03.2025 - универсальный передаточный документ № 942 от 01.10.2025 на сумму 77 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности, контррасчет ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания

487 200 руб. основного долга по договору № 01/04/25 от 01.04.2025, 35 000 руб. основного долга по договору № 01/05/25 от 01.05.2025,

808 500 руб. основного долга по договору № 01/01/25 от 01.01.2025, 1 742 300 основного долга по договору № 01/03/25 от 01.03.2025,


77 000 руб. основного долга по договору № 01/06/25 от 01.06.2025.

При этом суд учитывает, что неоплата контрагентом ответчика задолженности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика:


309 779 руб. 60 коп. пени, начисленные за период с 24.01.2026 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025;

321 552 руб. пени, начисленные за период с 21.10.2025 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки по договору № 01/04/25 от 01.04.2025;

23 100 руб. пени, начисленные за период с 21.10.2025 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, по договору № 01/05/25 от 01.05.2025;

529 567 руб. 50 коп. пени, начисленные за период с 22.10.2025 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, по договору № 01/01/25 от 01.01.2025,

844 794 руб. пени, начисленные за период с 01.12.2025 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки по договору № 01/03/25 от 01.03.2025;

35 035 руб. пени, начисленные за период с 01.12.2025 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки по договору № 01/06/25 от 01.06.2025.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено подписанных между сторонами договоров № 01/04/25 от 01.04.2025;

№ 01/05/25 от 01.05.2025;

№ 01/03/25 от 01.03.2025;

№ 01/06/25 от 01.06.2025.


В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения


лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

Как усматривается из материалов дела, по существу, условия договоров, предусматривающие ответственность в виде неустойки между сторонами остались не согласованы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, поскольку интерес истца был в привлечении к ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг ответчика, суд в отсутствие письменного соглашения сторон о размере неустойки, рассматривает вопрос о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам № 01/04/25 от 01.04.2025; № 01/05/25 от 01.05.2025; № 01/03/25 от 01.03.2025; № 01/06/25 от 01.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период по договорам № 01/04/25 от 01.04.2025, № 01/05/25 от 01.05.2025, № 01/03/25 от 01.03.2025, № 01/06/25 от 01.06.2025 составляют 109 100 руб. 27 коп., начисленных по состоянию на 02.03.2026, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2026 по день исполнения


обязательств по данным договорам.

В отношении требования о взыскании пеней по договорам № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025, № 01/01/25 от 01.01.2025 суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в части взыскания 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме


по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025 в сумме 309 779 руб. 60 коп., начисленных по состоянию на 02.03.2026, а также пени, подлежащих начислению с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства;

по договору № 01/01/25 от 01.01.2025 в сумме 107 531 руб., начисленных по состоянию на 02.03.2026, а также пени, подлежащих начислению с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.


Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.10.2025, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), актом сдачи-приемки оказанных услуг от на сумму 40 000 руб.; о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение № на сумму 40 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 318 850 руб. государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 60 156 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7 760 029 руб. 60 коп. по договору № 01-02-25СМРЛКАЗ от 01.02.2025, в том числе 7 450 250 руб. - основной долг, 309 779 руб. 60 коп. – пени, начисленные за период с 24.01.2026 по 02.03.2026, а также пени, подлежащие начислению с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства,

515 958 руб. 15 коп. по договору № 01/04/25 от 01.04.2025, в том числе 487 200 руб. – основной долг, 28 758 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 02.03.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 03.03.2026 по день исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

37 065 руб. 97 коп. по договору № 01/05/25 от 01.05.2025, в том числе 35 000 руб. – основной долг, 2 065 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 02.03.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 03.03.2026 по день исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

916 031 руб. по договору № 01/01/25 от 01.01.2025, в том числе 808 500 руб. - основной долг, 107 531 руб. – пени, начисленные за период с 20.10.2025 по 02.03.2026, а также пени, подлежащих начислению с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства,

1 817 464 руб. 51 коп. по договору № 01/03/25 от 01.03.2025, в том числе 1 742 300 руб. – основной долг, 75 164 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 02.03.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 03.03.2026 по день исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,


80 111 руб. 64 коп. по договору № 01/06/25 от 01.06.2025, в том числе 77 000 руб. - основной долг, 3 111 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 02.03.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 03.03.2026 по день исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

318 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.


В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 156 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая