Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А72-3920/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ульяновск Дело № А72-3920/2018

29.10.2018


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018, решение в полном объеме изготовлено 29.10.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 446 971 руб. 22 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 5 от 15.06.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании неустойки в размере 446 971 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» («Поставщик») и Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» («Потребитель») заключен договор купли-продажи электрической энергии №0193-УО/ 0001-24/02 от 01.01.2017 (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Поставщик, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу Потребителю, в точки поставки, согласованные заключенным договором, а Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (п.п. 1 Договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2017 к договору) оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется «потребителем» в следующем порядке:

- 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 7-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) для расчета платежа, который должен быть произведен «Поставщику» «Потребителем» до 7-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из фактически сложившейся цены на электрическую энергию (мощность), определенную за прошедший ближайший расчетный период.

Как следует из искового заявления, истцом в период с ноября по декабрь 2017г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи электрической энергии (мощности) за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 на сумму 36 082 726 руб. 48 коп. и за декабрь 2017 года от 31.12.2017 на сумму 35 823 558 руб. 28 коп.

Стоимость электрической энергии, потребленной в ноябре-декабре 2017, ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, стоимость электроэнергии, поставленной в ноябре-декабре 2017 года, ответчиком оплачена несвоевременно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения №0193-УО/ 0001-24/02 от 01.01.2017 за период с 21.12.2017 по 16.02.2018 в размере 446 971 руб. 22 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.9.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.07.2017 к договору) за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, «Потребитель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается 21-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты, а также период просрочки, представил в материалы дела контррасчет неустойки (пени) на сумму 418 073 руб. 69 коп., из которого следует, что ответчик произвел расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых (т.1 л.д.24).

Кроме того, ответчик считает, что поскольку АО «ДААЗ» является управляющей компанией и теплоснабжающей организацией, то при начислении пени за просрочку оплаты подлежат применению положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения предусмотрены в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты гарантирующему поставщику электрической энергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Между тем из представленных ответчиком приказов Минконкуренции Ульяновской области от 20.12.2017 N 06-610 и N 06-611 следует, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые Акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод", установлены на 2018 год.

В свою очередь, истец взыскивает пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2017 г.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период (ноябре и декабре 2017 г.) имел статус теплоснабжающей организации.

Истец, возражая против данных доводов ответчика, в своих письменных пояснениях указывает, что «Положения ст. 37 Закона об электроэнергетике в части взыскания с потребителя законной неустойки не распространяются на независимые энергосбытовые компании. Положения данной нормы регулируют отношения с Гарантирующим поставщиком и иными участниками розничного рынка.

ООО «РТ-ЭТ» является независимой энергосбытовой организацией и не является Гарантирующим поставщиком, при этом объем законной неустойки установлен для специальных субъектов (сетевых компаний, гарантирующих поставщиков), к которым Истец не относится и как следствие к взаимоотношениям сторон по договору купли-продажи электроэнергии № 0193-УО между ООО «РТ-ЭТ» и АО «ДААЗ» применяется неустойка, установленная договором.

Необходимость расчета неустойки в соответствии с условиями договора установлена также преюдициально постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу А72-9163/2017, от 09.07.2018 по делу А72-13157/2017, от 04.09.2018 по делу А72-17720/2017 по спорам между теми же лицами, по тому же основанию, но за иные расчетные периоды.

Факт того, что Ответчик является управляющей компанией при рассмотрении настоящего спора не играет никакой роли, так как ООО «РТ-ЭТ» не является Гарантирующим поставщиком».

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» (КАД http://kad.arbitr.ru/), ООО «РТ-Энерготрейдинг» регулярно обращается в Арбитражный суд Ульяновской области с исками о взыскании с АО «Димитровградский автоагрегатный завод» пени, установленной сторонами в п.9.5 договора.

При этом, решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-9163/2017 и №А72-13157/2017, в которых рассматривались требования истца о взыскании пени по предыдущим периодам были изменены судом апелляционной инстанции и с АО «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу ООО «РТ-Энерготрейдинг» были взысканы пени в меньшем размере.

Между тем, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу №А72-9163/2017 и от 09.07.2018 по делу №А72-13157/2017 решения суда первой инстанции по указанным делам были оставлены в силе, а постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.

Арбитражный суд Поволжского округа в своих постановлениях по данным делам указал следующее:

«При этом суд второй инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в соответствии с которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Однако из ответа на вопрос N 3 разъяснений вышеуказанной судебной практики - "На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов" следует: Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, руководствоваться разъяснением данного Обзора судебной практики необходимо при взыскании законной неустойки.

Так как в данном случае речь идет о взыскании договорной неустойки, применение апелляционным судом разъяснений вышеуказанного Обзора судебной практики следует признать ошибочным».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу №А72-17720/2017. При этом в данном постановлении арбитражный суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что вышеприведенные «разъяснения касались порядка и механизма взыскания именно законной неустойки. Между тем, суды не приняли во внимание позицию истца о том, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" не является гарантирующим поставщиком, и не имеет права на взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, возможность взыскания неустойки установлена именно договором, то есть носит договорной характер».

Более того из приказа Минпромторга России от 11.05.2016 №1459 на который ссылается ответчик, следует, что АО "Димитровградский автоагрегатный завод" является управляющей компанией «Индустриально-промышленного парка ДААЗ». При этом данным приказом лишь подтверждено соответствие индустриальных (промышленных) парков и управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков, указанных в приложении к настоящему приказу, требованиям к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

При данных обстоятельствах суд считает, что приведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

В связи с чем, суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика.

Кроме того суд считает несостоятельным довод ответчика, что договор №0193-УО/ 0001-24/02 от 01.01.2017 является публичным.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 37 федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Таким образом, из указанных норм следует, что договор энергоснабжения является публичным только при заключении его с Гарантирующим поставщиком.

В федеральном законе «Об электроэнергетике» отсутствует норма, предусматривающая положение о том, что независимая сбытовая организация обязана заключить договор с каждым к ней обратившимся потребителем.

Как указывает в своих пояснениях истец: «доводы Ответчика о якобы навязанных ему со стороны сбытовой компании условиях относительно неустойки в размере 2/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не соответствуют действительности».

При этом истец утверждает, что он не навязывал Ответчику заключение договора купли-продажи электроэнергии, поскольку «Ответчик был заинтересован в заключении договора с ООО «РТ-ЭТ», так как Истец по заявлению Ответчика осуществил все необходимые технические и правовые мероприятия по выводу потребителя на Оптовый рынок электроэнергии и мощности (зарегистрировал группу точек поставки на ОРЭМ, получил АКТ соответствия приборов учета, утвердил перечень приборов учета, получил разрешение на торговлю на ОРЭМ по данной группе точек поставки и др.), с целью снижения финансовой нагрузки на предприятие по оплате электроэнергии, так как цены на оптовом рынке существенно отличаются от цен на розничном рынке».

При этом истец представил в материалы дела письмо АО «ДААЗ» от 15.12.2016 №0001-3525 в адрес истца о заключении с ним нового договора на 2017 г.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь ответчик подписал договор (в том числе протокол урегулирования разногласий) и принял условия о размере пени самостоятельно, сопоставив имеющиеся коммерческие риски.

Возражения у ответчика по объему ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи электроэнергии №0193-УО/ 0001-24/02 от 01.01.2017 появились только в августе 2018 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела ответчиком письмо от 02.08.2018 №0001-1275. При этом из данного письма ответчика следует, что необходимость внесения изменений в действующий договор ответчик обосновывает тем, что АО «ДААЗ» с 01.01.2018 имеет статус теплоснабжающей организации.

Как установлено судом, истец взыскивает пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2017 г., а не за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной после 01.01.2018.

Ссылки ответчика на федеральный закон «О защите конкуренции» к настоящему спору не применимы, так как ООО «РТ-ЭТ» не является монополистом на рынке электроэнергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии, исковые требования о взыскании пени являются законными.

Ответчик просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" следует взыскать пени в сумме 446 971 руб. 22 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" пени в сумме 446 971 руб. 22 коп. и 11 939 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А.Абрашин