Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-192826/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-192826/22-141-1461
г. Москва
24 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО «СПК-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 7 202 320руб. 85коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СПК-Строй» о взыскании 6 809 868руб. 14коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №192218810215200<***>/0173100012519000193 от 23.12.2019г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и приобщении отзыва к материалам дела, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №192218810215200<***>/0173100012519000193.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, в ходе проводимой проверки контрольно-ревизионным управлением МВД России выявлено, что при приемке работ, связанных с устройством безбалочных перекрытий и покрытий, железобетонных колонн и железобетонных прямолинейных стен в акт приемки работ КС-2 необоснованно включены расходы по оплате материала «палуба опалубки типа «Дока» из бакелизированной фанеры», которые учтены в расходах на текущее поддержание амортизируемых материальных средств (опалубки) в рабочем состоянии, в связи с чем истец полагает, что МВД России оплачены как сам материал «палубы опалубки типа «Дока» из бакелизированной фанеры», так и его амортизация.

Таким образом, истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика составляет 6 809 868руб. 14коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.3. контракта его цена определена на весь срок исполнения контракта и является твердой. При этом цена контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условия, которые установлены Законом о контрактной системе и контрактом.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что в цену контракта включены все расходы ответчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, приобщенными к материалам дела, с указанием на то, что объемы подтверждаются, а расценки и коэффициенты проверены.

Так, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ и дублировании видов работ, как указал истец, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на акт КРУ МВД России.

Вместе с тем сам по себе акт (справка от 17.12.2020г.), на который ссылается истец, не является доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Пунктом 6.4.10. контракта предусмотрено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных ответчиком работ проектно-сметной документации и акту о приемке выполненных работ, истец вправе вызвать полномочных представителей ответчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался для определения объемов выполненных работ и их стоимости, следовательно, данный документ, составленный в одностороннем порядке после приемки результата работ, не может быть принят судом в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022г. по делу №А40-174230/21 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022г. по делу №А40-152257/21.

Кроме того, суд учитывает, что п. 6.3.9. контракта предусмотрена обязанность истца произвести приемку выполненных работ, в том числе проверить стоимость, качество работ, выполненных ответчиком при наличии исполнительной документации, представляемой ответчиком, на предъявляемый к приемке объем работ, вместе с тем, исходя из позиции истца, суд приходит к выводу, что данная обязанность им исполнена не была.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян