Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А14-2658/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2658/2020

«17» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного унитарного предприятия «Богучарский коммунальный сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Богучарский район, г. Богучар,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва (ответчик 1),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (ответчик 2),

о взыскании 164 758 руб. 67 коп. неустойки, с начислением ее по дату вынесения решения суда, а при недостаточности средств, взыскании, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 1: ФИО2, представитель по доверенности № 126 от 02.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное унитарное предприятие «Богучарский коммунальный сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) о взыскании 170 987 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению по государственному контракту № 19 от 17.12.2018 за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 и 164 758 руб. 67 коп. – неустойки за период с 11.02.2019 по 31.01.2020, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность и неустойку за счет средств собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ответчик 2),

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 07.04.2020.

Определениями суда судебные разбирательства неоднократно откладывались.

В судебное заседание 08.06.2020, истец и ответчик 2 явку не обеспечили, судебное заседание проходило в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Судом установлено, что 24.04.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 164 758 руб. 67 коп. неустойки, поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена полностью 27.03.2020. При этом, истец просил продолжить начисление неустойки до даты вынесения решения суда.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2020.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 19 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в канализационную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. контракта).

Ориентировочно общий объем водопотребления и водоотведения на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 615 932 руб. м3 на сумму 28 715 904 руб. 00 коп., в том числе включая НДС в соответствии с п. 3 ст. 167 НК РФ. Цена контракта является фиксированной (твердой) на весь период действия государственного контракта (раздел II контракта).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2019 (п. 4 договора).

Оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения настоящего контракта календарной разбивкой составляет:

- 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 39 руб. 30 коп. за 1 м3;

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения контракта с календарной разбивкой составляет:

- 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 41 руб. 03 коп. за 1м3 (п. 7 контракта).

Заказчик оплачивает за фактически оказанные услуги до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, счет выставляются к оплате организацией от 30 (31) числа текущего месяца на основании расчетов водоснабжения и водоотведения, ежемесячно предоставляемых заказчиком до 25 числа текущего месяца (п. 8. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки (п. 64. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 65 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта истец, оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 10 574 672 руб.

Между тем, встречное обязательство по оплате услуг, оказанных в соответствии с контрактами, ответчик своевременно не исполнял, в связи с чем, на момент подачи иска за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 170 987 руб. 51 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате, начислив неустойку, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком оплачена в полном объеме сумма задолженности за оказанные в соответствии с условиями контракта услуги, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 164 758 руб. 67 коп. пени, с начислением ее по дату вынесения решения суда, а при недостаточности средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, в редакции Федерального закона от № 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пункты введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и действуют с 01.01.2016 года.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться вышеуказанными положениями законодательства.

В спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчиком неоднократно допускались просрочки в оплате, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту № 19 от 17.12.2018 за услуги по водоснабжению и водоотведению, в размере 164 758 руб. 67 коп., начисление которой он просил продолжить до даты вынесения решении суда.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты пени, не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе против возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины, представил контррасчет неустойки.

Между тем, судом представленный ответчиком контррасчет во внимание не принимается, поскольку он выполнен исходя из суммы задолженности в размере 170 987 руб. 51 коп., вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за весь период действия государственного контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований истца и погашением ответчиком 27.03.2020 суммы задолженности, судом самостоятельно произведён расчет неустойки за период с 01.02.2020 по 27.03.2020, размер которой составил 1 927 руб. 88 коп. в связи с чем, общий размер неустойки составил 166 686 руб. 55 коп.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в размере 166 686 руб. 55 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в связи с чем, считает, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени в размере 166 686 руб. 55 коп. за нарушение сроков оплаты за холодное водоснабжение и отпуск тепловой энергии по состоянию на 27.03.2020 (по дату оплаты задолженности). При этом, начисление ее после уплаты суммы долга, суд считает необоснованным.

Кроме того, что касается доводов ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В данном случае, плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.

Кроме того, относительно позиции ответчика, касающейся освобождения от уплаты государственной пошлины, суд поясняет следующее.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Также, как предусмотрено пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, довод ответчика о том, что рассматриваемый спор возник в целях защиты публичных интересов суд считает не обоснованным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по водоснабжению и водоотведению, и независимо от того, что ответчик создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отдельными функциями государственного органа, последний, в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Кроме того, даже освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о возложении субсидиарной ответственность на собственника имущества Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности указанных денежных средств.

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Первоначальная редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по долгам этого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Аналогичная норма о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения предусматривалась и Федеральным законом от 03.11.2006 N 175-ФЗ, изложившим пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (абзац 4 пункта 2 указанной статьи).

Вместе с тем Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений" абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен, а пункт 2 указанной статьи дополнен абзацем 6 следующего содержания: "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения».

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" параграф 5 указанной главы, содержащий статью 120, признан утратившим силу. Этим же законом в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 7 "Некоммерческие унитарные организации", содержащий в том числе статью 123.22, в соответствии с пунктом 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Абзацем 2 пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этого же закона предусмотрено, что действие пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из государственного контракта от 17.12.2018, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима.

Действующей же редакцией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, то есть к спорным правоотношениям также не применима.

Таким образом, собственник имущества бюджетного учреждения (учредитель) не несет ответственность по обязательствам этого учреждения за исключением обязательств последнего, связанных с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Только в таком случае у учредителя возникает субсидиарная с учреждением ответственность перед гражданином.

Исходя из того, что спорные обязательства учреждения обусловлены неисполнением им условий гражданско-правового договора, основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения в порядке пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств, на собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Судом при принятии иска по платежному поручению № 115 от 10.02.2020 на сумму 10 393 руб. 17 коп., произведен зачет государственной пошлины в размере 9 714 руб. 92 коп.

На основании вышеуказанного, с учетом уменьшения истцом суммы иска, а также положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 001 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а 4 392 руб. 17 коп. – возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Богучарский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 686 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2020, 6 001 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить муниципальному казенному унитарному предприятию «Богучарский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Богучарский район, г. Богучар, из федерального бюджета 4 392 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 115 от 10.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова