Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-98646/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98646/24-2-387
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фирма

«Роксолана»

к ответчику: ГМУ ФССП РОССИИ третье лицо: СОСП по городу Москве №1

о признании незаконным постановление об отказе в прекращении ИП № 67712/22/98077-ИП от 21.06.2022 г.,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика: не явка, извещен

От третьего лица: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.06.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Роксолана» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать постановление об отказе в прекращении ИП N 67712/22/98077-ИП от 21.06.2022г. о взыскании исполнительного сбора в размере 69 718,71 коп. вынесенное Специализированный отдел судебных приставов №1 Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве судебным приставом- исполнителем ФИО2 незаконным, а так же обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма «Роксолана», путем освобождения ООО Фирма «Роксолана» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному делу N 67712/22/98077-ИП от 21.06.2022г.

Заявитель, Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик и третье лицо представили отзыв, материалы исполнительного производства.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.24 по 10.10.24г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановление об отказе в прекращении ИП N 67712/22/98077-ИП от 21.06.2022г.

Между тем, судом установлено, что 21.06.2022 постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось.

В материалы дела представлено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 16.04.2024 (л.д.30), которое было представлено самим Заявителем после оставления заявления без движения.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве предметом заявления суд считает постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 16.04.2024 № 1112146997/9877-2.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое постановление в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-277343/2021 с ООО «Фирма «Роксолана» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка (пени) в сумме 995 981 (девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 69 копеек по договору купли-продажи от 30.07.2019 № 59-6151.

На основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-277343/2021 СПИ СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство N 67712/22/98077-ИП от 21.06.2022г. в отношении ООО Фирма «Роксолана» о взыскании 995 981,69 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 года по делу No А40- 277343/21-37-1792 ООО Фирме «Роксолана» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города, до 10 декабря 2023 года.

Общество своевременно исполнило Определение суда и задолженность в полном объеме была выплачен согласно графику установленный Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022.

Все платежи (за исключением первых двух) были перечислены на расчетный счет Департамента.

Указанные первые два платежа Общество перечислило на счет предоставленный СПИ МОСП по ОИПНХ в рамках исполнительного производства 67712/22/77039-ИП.

В связи с своевременным исполнением судебного акта, Общество 11.04.2024г. обратилось СОСП по городу Москве № 1 с заявлением о прекращении N 67712/22/98077-ИП от 21.06.2022г. в отношении ООО Фирма «Роксолана» о взыскании 995 981.69 руб.

16.04.2024г. судебный пристав исполнитель СОСП по городу Москве № 1 ФИО2 было вынесено постановление об отказе в прекращении ИП N 67712/22/98077-ИП от 21.06.2022г. в отношении ООО Фирма «Роксолана» о взыскании исполнительного сбора в размере 69 718,71 коп.

Указанное постановление было получено Обществом 23.04.2024г. в канцелярии СОСП по городу Москве № 1, о чем была проставлена отметка в получении.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствие со ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным жтом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, в настоящем деле, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В соотв. со ст.47 ч.1 .п.1 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

Постановление получено Обществом 25.09.2024г.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления от 16.04.24г., не могут служить основанием для отмены, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с оспариваемым постановлением.

Так же не подлежит удовлетворению требование Заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма «Роксолана», путем освобождения ООО Фирма «Роксолана» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному делу N 67712/22/98077-ИП от 21.06.2022г.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 15.02.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69718,71 руб.

В установленном законом порядке, данное постановление Обществом обжаловано не было. В данном деле, требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так же заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма «Роксолана», путем освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом - исполнителем в соответствии с действующим законодательством, на настоящий момент нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Фирма «Роксолана» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.И. Махлаева