Постановление от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10765/2025-ГК
г. Пермь
27 февраля 2026 года
Дело № А50-13480/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2025, диплом,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСК Групп», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2025 года

по делу №А50-13480/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСК Групп» (далее – ООО «УК АСК Групп») о взыскании 3 909 800 руб. задолженности по договору на доставку блюд № 2 от 15.09.2024, 332 928 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2025 с дальнейшим ее начислением по день вынесения судом решения и по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК АСК Групп» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 909 800 руб. задолженности по договору на доставку блюд № 2 от 15.09.2024, 858 498 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.05.2025 по 16.10.2025 с продолжением ее начисления в размере 0,3% от суммы задолженности (3 909 800 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 846 000 руб., неустойки за период с 22.05.2025 по 16.10.2025 в размере 618 312 руб. с продолжением ее начисления в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 929 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства принятия ответчиком услуг по акту № 55 от 15.05.2025 на сумму 577 800 руб., а также отсутствует акт № 63 от 31.05.2025 на сумму 486 000 руб., то есть истцом подтверждена задолженность лишь на сумму 2 846 000 руб. По мнению апеллянта, с учетом уменьшения суммы основного долга подлежит уменьшению сумма неустойки, а также применению положения ст. 333 ГК РФ (согласно позиции суда).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: копии актов № 55 от 15.05.2025 на сумму 577 800 руб., № 63 от 31.05.2025 на сумму 486 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК АСК Групп» (заказчик) заключен договор на доставку блюд № 2 от 15.09.2024, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется оказать услуги по приготовлению и доставке блюд (напитков), а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги по акту приема-передачи услуг.

Согласно п. 4.1 договора доставка осуществляется по адресу: <...>.

В п. п. 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость одного набора питания (обед + ужин) составляет 600 руб. Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится на основании счета исполнителя, не позднее двух рабочих дней с момента получения счета.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами № 86 от 30.09.2024 на сумму 826 800 руб., № 96 от 15.10.2024 на сумму 805 200 руб., № 101 от 31.10.2024 на сумму 1 060 200 руб., № 110 от 15.11.2024 на сумму 682 800 руб., № 113 от 30.11.2024 на сумму 586 200 руб., № 116 от 15.12.2024 на сумму 369 600 руб., № 2 от 15.01.2025 на сумму 420 000 руб., № 5 от 31.01.2025 на сумму 849 000 руб., № 13 от 15.02.2025 на сумму 871 200 руб., № 22 от 28.02.2025 на сумму 719 400 руб., № 26 от 17.03.2025 на сумму 723 000 руб., № 29 от 31.03.2025 на сумму 832 800 руб., № 35 от 15.04.2025 на сумму 743 400 руб., № 51 от 30.04.2025 на сумму 474 000 руб., № 55 от 15.05.2025 на сумму 577 800 руб.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, так, сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 3 909 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 88-ЮР от 13.05.2025, от 20.05.2025 с требованием об оплате задолженности неустойки за нарушение сроков оплаты.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 328, 329, 330, 331, 333, 408, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме. При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки на дату принятия судебного акта, за период с 22.05.2025 по 16.10.2025, а также установлены основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в части твердой суммы с 1 716 997 руб. 20 коп. до 858 498 руб. 60 коп., в отношении открытой неустойки оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, как отмечено ранее, в материалы дела представлены двусторонние акты № 86 от 30.09.2024 на сумму 826 800 руб., № 96 от 15.10.2024 на сумму 805 200 руб., № 101 от 31.10.2024 на сумму 1 060 200 руб., № 110 от 15.11.2024 на сумму 682 800 руб., № 113 от 30.11.2024 на сумму 586 200 руб., № 116 от 15.12.2024 на сумму 369 600 руб., № 2 от 15.01.2025 на сумму 420 000 руб., № 5 от 31.01.2025 на сумму 849 000 руб., № 13 от 15.02.2025 на сумму 871 200 руб., № 22 от 28.02.2025 на сумму 719 400 руб., № 26 от 17.03.2025 на сумму 723 000 руб., № 29 от 31.03.2025 на сумму 832 800 руб., № 35 от 15.04.2025 на сумму 743 400 руб., № 51 от 30.04.2025 на сумму 474 000 руб., № 55 от 15.05.2025 на сумму 577 800 руб., которые содержат подписи и оттиски печатей организаций.

Действительность вышеуказанных актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорены, контрдоказательств и возражений не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору на доставку блюд № 2 от 15.09.2024 на сумму 3 909 800 руб.

Также в подтверждение факта оказания услуг истец в заседании суда апелляционной инстанции представил копии актов № 55 от 15.05.2025 на сумму 577 800 руб., № 63 от 31.05.2025 на сумму 486 000 руб., которые также содержат подписи и оттиски печатей организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику.

В связи с тем, что факт оказания услуг истцом документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательства принятия ответчиком услуг по акту № 55 от 15.05.2025 на сумму 577 800 руб. как несостоятельный.

Вопреки убеждению заявителя жалобы об отсутствии акта № 63 от 31.05.2025 на сумму 486 000 руб., названный акт представлен ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

С учетом представленных в материалы дела актов, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт оказания истцом услуг ответчику.

В рассматриваемом случае ответчик возражений на полученные от истца акты не заявил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «УК АСК Групп» направляло в адрес ИП ФИО2 письмо № 287 от 15.09.2025, в котором ответчик предлагал рассмотреть вопрос урегулирования спора мирным путем, при этом указав на наличие задолженности в размере 3 909 800 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком, фактически, признан заявленный истцом размер задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока оплаты услуг с учетом уменьшения суммы основного долга подлежит уменьшению, а применению положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик платит 0,3% пени от суммы услуг, неоплаченных вовремя за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленной неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 332 928 руб. по состоянию на 20.06.2025 с дальнейшим ее начислением по день вынесения судом решения и по день фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, так, на день рассмотрения дела по существу, размер неустойки за период с 22.05.2025 по 16.10.2025 составил 1 716 997 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Следует отметить, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в части твердой суммы с 1 716 997 руб. 20 коп. до 858 498 руб. 60 коп., в отношении открытой неустойки, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, признал требование истца о взыскании неустойки, начисляемой в размере 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности, обоснованным, при этом не установив правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года по делу №А50-13480/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского краяПермского края.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева