Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А49-3288/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3288/2019

«15» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО1 ул., д.8, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг», Лобачевского 3-й пр-д, д.3, корп.1, Пенза г., Пензенская область, 440034 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО2 (доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» (далее – МУП «ГЦТУ», ответчик) о взыскании суммы 24 600 руб. 77 коп., в том числе пени в сумме 18 900 руб. за период с 30.03.2017 по 10.05.2017 по соглашению от 30.12.2016 о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 700 руб. 77 коп. за период с 25.09.2016 по 10.05.2017 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 4, 12, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2019 принято увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании суммы 36 000 руб., в том числе пени в сумме 18 900 руб. за период с 30.03.2017 по 10.05.2017 по соглашению от 30.12.2016 о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 и пени в сумме 17 100 руб. за период с 26.09.2016 по 10.05.2017 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016.

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 01.10.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 41-45, 86). Ответчик указывает на то, договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 расторгнут по взаимному согласию сторон с 30.12.2016 на основании Соглашения о расторжении от 30.12.2016, которое не содержит п. 1.3. Таким образом, начисление неустойки по пункту 4 Соглашения является необоснованным, так как ответчик не нарушал обязательство, предусмотренное пунктом 1.3. соглашения.

Согласно пункту 3 указанного Соглашения, имеющаяся у арендатора задолженность по внесению арендной платы подлежит погашению в течение 90 дней с даты подписания соглашения. При этом, в пункте 4 определена ответственность за нарушение данного срока погашения. Между тем, указанные пункты соглашения свидетельствуют о полном прекращении действия первоначального договора и вытекающих из него обязательств и полной замене обязательства по внесению арендной платы на новое обязательство, с новым сроком исполнения, то есть, имеет место новация в силу ст. 414 ГК РФ. Таким образом, начиная с 01.01.2017 в отношении обязательства арендатора по внесению арендной платы произошла новация, которая в силу статьи 414 ГК РФ означает полное прекращение как основного обязательства, так и всех связанных с ним дополнительных. Соответственно, после заключения Соглашения от 30.12.2016 года арендодатель не имеет право требовать с арендатора вытекающую из обязательств по договору договорную неустойку на задолженность по арендной плате, поскольку договор прекратил свое действие, а в отношении арендной платы возникло новое обязательство - арендатору предоставлен новый срок для погашения задолженности и предусмотрена новая ответственность за нарушение данного срока. Таким образом, ответчик считает, что у него отсутствуют какие-либо задолженности, вытекающие из рассматриваемого договора, а потому заявленные требования являются полностью необоснованными, в связи, с чем удовлетворению подлежать не могут. Кроме того, истец неверно произвел расчет договорной неустойки, а именно неправильно определил периоды её начисления. Считает, что начисление неустойки прекратилось после даты расторжения договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1202 от 22.08.2016. Согласно произведённому ответчиком контррасчету неустойка за период с 26.09.2016 по 31.12.2016 составляет 5 454 руб. 00 коп. А также, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, что составит сумму 4 977 руб. 58 коп., поскольку предъявленная ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Арбитражном судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.08.2016 года между ООО «Вертикаль» (арендодатель) и МУП «Городской центр торговли и услуг» (арендатор) был заключен договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду нестационарные Павильоны сборно – разборной конструкции в соответствии с Техническим заданием, следующих типов: Павильоны с размером 3 м х 5 м в количестве 3 (трех) шт., каждый площадью 15 кв. м., произвести их установку за счет собственных средств и сил, в целях организации и осуществления розничной торговой деятельности по развитию ярмарочной торговли в регионе и созданию благоприятных условий для малого бизнеса Пензенской области в рамках программы импортозамещения, а арендатор принимает Павильоны для размещения их на территории муниципальных земельных участков под организацию ярмарок, в целях предоставления Павильонов участникам ярмарок: юридическим и физическим лицам, ведущим предпринимательскую деятельность в сфере торговли, на возмездной основе, и обязуется ежемесячно оплачивать аренду, установленную данным Договором (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 4.1 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные ему по настоящему договору Павильоны из расчета 800 руб. за 1 кв.м, НДС не предусмотрен.

Арендная плата трех Павильонов с размером 3 м х 5 м, общей площадью 45 кв.м. составляет 36 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Цена договора за весь срок действия договора составляет 4 320 000 руб. 00 коп., без НДС.

Указанная в п. 4.1 настоящего Договора ставка арендной платы за один квадратный метр не является окончательной, и может быть изменена в связи с изменениями конъюнктуры рынка, сезонными условиями, развитием предпринимательской деятельности на ярмарках и экономики региона в целом, а также других факторов или непредвиденных обстоятельств, оказывающих влияние на арендную плату Павильонов и реализацию п. 1.1. Договора, как в сторону понижения цены на 1 кв. м, так и в сторону увеличения цены на 1 кв.м, причем увеличение среднемесячной цены на 1 кв.м. за один год должно быть не более, чем на 10% от ставки арендной платы, указанной в п. 4.1 (п. 4.3 договора).

Оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом. В случае неполного отчетного периода (месяца), расчет аренды производится пропорционально фактическому количеству дней (п. 4.1 договоа).

Согласно п. 8.4. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 года заключен на срок с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2026 года и может быть расторгнут досрочно сторонами по обоюдному согласию (п. 2.1, 5.3 договора).

В связи с изменениями конъюнктуры рынка, падением сезонного характера потребительского спроса на реализуемую в розничной торговле продукцию и снижением среднерыночной стоимости аренды нестационарных торговых точек в городе Пензе, сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.08.2016 года № 1 об уменьшении размера арендной платы, в соответствии с которыми в период с 01.09.2016 года арендная плата уплачивается из расчета 650 руб. за 1 кв.м, а за три павильона размером 3 м х 5 м общей площадью 45 кв.м. – 29 250 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В связи с изменениями конъюнктуры рынка, падением сезонного характера потребительского спроса на реализуемую в розничной торговле продукцию и снижением среднерыночной стоимости аренды нестационарных торговых точек в городе Пензе, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2016 года № 2 об уменьшении размера арендной платы, в соответствии с которыми в период с 01.10.2016 года по 30.11.2016 года арендная плата уплачивается из расчета 600 руб. за 1 кв.м, а за три павильона размером 3 м х 5 м общей площадью 45 кв.м – 27 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В связи с изменениями конъюнктуры рынка, падением сезонного характера потребительского спроса на реализуемую в розничной торговле продукцию и снижением среднерыночной стоимости аренды нестационарных торговых точек в городе Пензе, сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2016 года № 3 об уменьшении размера арендной платы, в соответствии с которыми в период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года арендная плата уплачивается из расчета 200 руб. за 1 кв.м, а за три павильона размером 3 м х 5 м общей площадью 45 кв.м – 9 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

30.12.2016 года между ООО «Вертикаль» и МУП «Городской центр торговли и услуг» заключено соглашение о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 года с 01.01.2017 года (л.д. 15).

По условиям пункта 2 данного Соглашения стороны обязуются подписать акт сверки расчетов по договору по состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 3, 4 Соглашения арендатор обязуется произвести полное погашение задолженности арендной платы по договору в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов, в течение 90 дней с даты подписания данного Соглашения. За нарушение арендатором порядка и срока оплаты задолженности арендной платы по договору, предусмотренного пунктом 1.3. настоящего дополнительного соглашения, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны договорились о неисполнении пунктов 5.4. и 5.5. договора (п. 6 соглашения).

По условиям п. 7 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 года.

Таким образом, подписав Соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2016, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по арендной плате в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов, составленном 30.12.2016 по состоянию на 30.12.2016, в течение 90 дней с даты подписания соглашения, то есть до 30 марта 2017 г.

Ссылаясь на то, что на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 года неоплаченная ответчиком задолженность составляла 90 000 руб., которую ответчик обязан был погасить в течение 90 дней, то есть в срок до 30.03.2017 года, тогда как долг в полном объеме был оплачен только 10.05.2017 года, кроме того, ответчик несвоевременно вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 года в период действия данного договора, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы о взыскании суммы 36 000 руб., в том числе пени в сумме 18 900 руб. за период с 30.03.2017 по 10.05.2017 по соглашению от 30.12.2016 о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 (из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении договора аренды от 30.12.2016) и пени в сумме 17 100 руб. за период с 26.09.2016 по 10.05.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 (из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п. 8.4. договора № 1202 от 22.08.2016).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий по своевременному внесению арендных платежей согласовано сторонами в п. 8.4. договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016, согласно которому, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.4. Договора ООО «Вертикаль» в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года начислило МУП «ГЦТУ» неустойку в сумме 17 100 руб. за период с 26.09.2016 по 10.05.2017, а также неустойку в сумме 18 900 руб. за период с 30.03.2017 по 10.05.2017 на сумму задолженности по арендной плате – 90 000 руб., указанной в акте сверки, на основании п. 4 Соглашения о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец не учел следующее.

Как установлено судом, договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.01.2017 на основании Соглашения о расторжении от 30.12.2016.

Согласно п. 3 указанного Соглашения, имеющаяся у арендатора задолженность по внесению арендной платы в соответствии с актом сверки расчетов подлежит погашению в течение 90 дней с даты подписания соглашения. При этом, в п. 4 определена ответственность за нарушение данного срока погашения – пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, оценив условия заключенного сторонами Соглашения, приходит к выводу о том, что Соглашением стороны, выражая обоюдную волю, не только расторгли Договор, но и прекратили обязательства по уплате задолженности по арендной плате, отраженной в акте сверки взаимных расчетов, в сроки, установленные Договором, а также по уплате неустойки, начисленной на нее в размере, установленном Договором, заменив их другим обязательством в виде полного погашения задолженности по арендной плате в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов, в течение 90 дней с даты подписания Соглашения и уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключив 30.12.2016 соглашение о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016, стороны совершили новацию.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора от 30.12.2016 стороны обязуются подписать акт сверки расчетов по договору по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения в день подписания дополнительного соглашения (то есть, подписать акт сверки расчетов 30.12.2016 по состоянию на 30.12.2016).

Из буквального толкования пункта 3 Соглашения следует, что стороны изменили сроки оплаты, а также размер неустойки лишь в отношении задолженности по арендным платежам, отраженной в акте сверки взаимных расчетов от 30.12.2016, составленном по состоянию на 30.12.2016.

Арбитражный суд определением от 13.08.2019 предлагал истцу представить в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2016, составленный по состоянию на 30.12.2016 в соответствии с условиями п. 2 Соглашения о расторжении договора от 30.12.2016.

Данный акт сверки в материалы дела ни истцом, ни ответчиком представлен не был.

Поскольку акт сверки, указанный в п. 2 Соглашения о расторжении договора от 30.12.2016, составленный по состоянию на 30.12.2016, в материалы дела не представлен, сторонами не составлялся, основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении договора от 30.12.2016, у суда отсутствуют, поскольку п. 4 Соглашения предусматривает обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение срока уплаты задолженности в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов, составленном по состоянию на 30.12.2016.

Акты сверки, составленные на иную дату, представленные сторонами в материалы дела, содержат различные сведения о сумме задолженности ответчика по состоянию на 30.12.2016.

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 79-80), ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 89).

Сведения, содержащиеся в данных актах – различны.

Исходя из акта сверки, представленного истцом, сумма долга ответчика на дату расторжения договора аренды составляла сумму 90 000 руб.

Исходя из акта сверки, представленного ответчиком, сумма долга ответчика на дату расторжения договора аренды составляла сумму 63 000 руб.

Разница в актах сверки, представленных сторонами, возникла в связи с тем, что в указанных актах кроме начислений сумм арендной платы за период действия договора (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), содержится также начисление, сделанное 29.11.2016 на основании первичного платежного документа №2 от 29.11.2016.

При этом, в акте сверки, представленном истцом, сумма начисления 29.11.2016 равна 100 000 руб.

А в акте сверки, представленном ответчиком, сумма начисления 29.11.2016 равна 70 750 руб.

Данная сумма не представляет собой начисление по арендной плате, предусмотренное договором аренды.

Обязанности по внесению каких-либо иных платежей, кроме арендной платы, договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1202 от 22.08.2016 не содержит.

Арбитражный суд определением от 12.09.2019 предложил сторонам представить первичный платежный документ (№2 от 29.11.2016, как указано в актах сверки расчетов), на основании которого было сделано начисление 29.11.2016.

Данный документ сторонами представлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, что представляет собой данная сумма, на основании какого именно условия договора аренды было произведено начисление.

Истец также никаких пояснений относительно начисления данной суммы суду не представил.

Таким образом, поскольку п. 8.4. договора аренды содержит обязанность ответчика по уплате неустойки лишь за нарушение сроков внесения арендной платы (в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки); начисление, сделанное 29.11.2016, не является арендной платой; сторонами не было дано пояснений относительно данного начисления, соответственно, суд не имеет возможности установить срок внесения данного платежа и дату, с которой наступает просрочка в оплате, арбитражный суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит лишь неустойка, предусмотренная п. 8.4. договора, начисленная на сумму несвоевременно внесенной арендной платы, начисленной в период действия договора.

Арендная плата за сентябрь 2016 в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.08.2016 составляла 29 250 руб.

Арендная плата за октябрь и ноябрь 2016 в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.12.2016 составляла 27 000 руб. в месяц.

Арендная плата за декабрь 2016 в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 28.12.2016 составляла 9 000 руб.

Итого за весь период действия договора сумма арендной платы составила 92 250 руб.

Исходя из представленных сторонами актов сверки взаимных расчетов, 14.11.2016 ответчиком по договору аренды №1202 от 22.08.2016 была внесена оплата в сумме 100 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 4.1. договора оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, просрочка в оплате возникла при внесении арендного платежа за сентябрь 2016 – с 27.09.2016 (с учетом выходных дней) по 14.11.2016 (49 дней) и при внесении арендного платежа за октябрь 2016 – с 26.10.2016 по 14.11.2016 (20 дней).

Арендная плата за ноябрь и декабрь 2016 была оплачена платежом 14.11.2016 на общую сумму 100 000 руб., таким образом, просрочка в оплате указанных арендных платежей допущена не была.

На основании вышеизложенного, сумма пени составит:

- за несвоевременное внесение арендного платежа за сентябрь 2016 – 1 433 руб. 25 коп. (29 250 руб. * 0,1% * 49 дней = 1 433 руб. 25 коп.),

- за несвоевременное внесение арендного платежа за октябрь 2016 – 540 руб. 00 коп. (27 000 руб. * 0,1% * 20 дней = 540 руб. 00 коп.).

Итого, взысканию с ответчика подлежит неустойка в общей сумме 1 973 руб. 25 коп. (1 433 руб. 25 коп. + 540 руб. 00 коп. = 1 973 руб. 25 коп.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера пени удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, установленной договором, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а так же недобросовестное поведение ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 110 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» неустойку в сумме 1 973 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 110 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина