Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А13-1518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1518/2020
город Вологда
04 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (ОГРН <***>) о взыскании 34 722 рубля,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (далее – АО «НИИЭМП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее - ООО «Элиз») о взыскании 34 722 рубля 37 копеек, в том числе: 31 591 рубль 34 копейки задолженность по договору от 15.01.2014 № 1515-ОМСИ за отгруженную по товарной накладной от 29.03.2019 № 302 продукцию; 3131 рубль 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 30.03.2019 по 27.01.2020.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика от 14.05.2020 № 2174, а также дополнительные документы.

ООО «Элиз» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на неосновательное завышение истцом цены за товар по спорной накладной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИЭМП» (Изготовитель) и ООО «Элиз» (Дилер) заключен дилерский договор на поставку и реализацию продукции Изготовителя от 15.01.2014 № 1515-ОМСИ, по условиям пункта 3.4.1. которого Изготовитель обязался производить отгрузку продукции по согласованным между сторонами спецификациям или заявкам, а Дилер обязался осуществить реализацию поставленной ему продукции и ее оплату.

Согласно пункту 4.1. договора цены на продукцию устанавливаются в подписанном сторонами Приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.2. стороны согласовали порядок расчетов: Дилер производит предварительную оплату в размере 50% на основании счета Изготовителя. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 3.4.2. договора Изготовитель обязан своевременно представить Дилеру информацию об изменении своих отпускных цен, номенклатуры и вносимых в продукцию технических изменениях.

На основании пункта 6.1. договор действует с момента его подписания и по 31.12.2014 и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его срока не заявит в письменном виде о своем желании внести изменения в договор, либо прекратить его действие.

Письмом от 22.02.2019 АО «НИИЭМП» уведомило ООО «Элиз» об изменении цен на продукцию с 20.03.2019.

От ООО «Элиз» 07.03.2019 и 11.03.2019 поступили заявки на выставление счета на микроомметр ТС-2 в общем количестве 7 штук, 15.03.2019 поступило письмо о необходимости выставить счет в кратчайшие сроки.

Счет был выставлен 22.03.2019 на поставку микроомметр ТС-2 с приемкой ОТК в количестве 7 штук на общую сумму 524 218 рублей 80 копеек (с учетом предоставленной ООО «Элиз» разовой скидки в размере 10%).

Согласно платежному поручению от 22.03.2019 № 383 ООО «Элиз» внесло предварительную оплату по данному счету в размере 230 814 рублей. В дальнейшем, по платежному поручению от 25.03.2019 № 390 ответчик перечислил денежные средства в размере 230 814 рублей.

Поставка продукции осуществлена истцом по товарной накладной № 302 на сумму 524 218 рублей 80 копеек, на данную же сумму выставлен счет от 22.03.2019 № 588.

Продукция получена ответчиком 03.04.2019 согласно отметке в представленной истцом накладной.

В дальнейшем между сторонами был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанный со стороны ООО «Элиз» генеральным директором. Согласно данному акту задолженность на указанную дату составила 62 691 рубль 34 копейки. Платежным поручением от 14.10.2019 № 1451 ответчик перечислил денежные средства в размере 31 000 рублей, указав в обоснование платежа «частичное погашение по акту сверки расчетов».

Поскольку задолженность по акту сверки расчетов была погашена ООО «Элиз» не в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, истец начислил проценты на сумму долга и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заявки Дилера, счета Изготовителя, товарную накладную, подтверждающую получение товара непосредственно ответчиком; акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи товара по дилерскому договору на сумму 524 218 рублей 80 копеек и факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 31 591 рубль 34 копейки.

Ссылки ответчика на то, что истец неосновательно требует оплаты по ценам, установленным с 20.03.2019 на основании письма Изготовителя от 22.02.2019, поскольку заявки были направлены 07.03.2019 и 11.03.2019, судом не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что изменение условий Договора в части цены на поставляемую продукцию осуществлено путем направления АО «НИИЭМП» оферты - счета на оплату от 22.03.2019 № 588, в котором определены наименование, количество и цена подлежащего передаче товара. Данные действия произведены в соответствии с пунктом 3.4.2. договора с предварительным уведомлением ответчика об изменении отпускной цены на продукцию.

Ответчиком произведена предварительная оплата по данному счету, как следствие произведены конклюдентные действия со стороны Дилера. Конклюдентные действие и согласие на получении продукции по указанной в счете цене также произведены ответчиком и путем приемки продукции по товарной накладной от 29.03.2019 № 392, а также использование данной продукции.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможны по соглашению сторон, о достижении такого соглашения свидетельствуют конклюдентные действия сторон.

Кроме того, после приемки спорной продукции, сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором фигурирует спорная накладная и счет на сумму 524 218 рублей 80 копеек.

Таким образом, изменение условий Договора в части цены на поставляемую продукцию осуществлено сторонами с учетом положений дилерского договора посредством совершения действий по одобрению таких изменений.

Согласно пункту 4.2. Дилерского договора цена товара определяется на основании выставленных Изготовителем счетов.

Счет в данном случае был выставлен истцом до поставки товара, в спорной товарной накладной есть ссылка на номер и дату выставляемого счета.

При этом, при предварительной оплате выставленного счета и приемке продукции ООО «Элиз» возражений относительно цены поставленной продукции не заявляло, продукция принята им без возражений.

Ссылка ответчика на то, что истец намеренно затягивал выставление счета, не может быть принята судом, поскольку условия Дилерского договора не содержат указания на срок, в течение которого после получения заявки Дилера Изготовитель обязан выставить счет и поставить продукцию.

Как следствие, задолженность в размере 31 591 рубль 34 копейки документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 27.01.2020 в размере 3131 рубль 03 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты поставленной продукции документально подтверждена, проценты начислены истцом обоснованно.

Однако размер процентов завышен.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата: окончательный расчет в течение 3-х банковский дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 4.2. договора).

При этом Изготовитель, не дождавшись полной оплаты счета, произвел отгрузку продукции. Одновременно договор не содержит условий об ответственности Дилера за несвоевременное внесение предварительных платежей, а статья 395 ГК РФ не предусматривает начисление процентов на авансовые платежи (предварительную оплату).

Согласно представленной истцом товарной накладной, Дилер получил спорную продукцию 03.04.2019, с учетом прохождения межбанковских платежей и статьи 130 ГК РФ, проценты за просрочку оплаты подлежат начислению по правилам статьи 486 ГК РФ за период с 08.04.2019 по 27.01.2020.

После перерасчета сумма процентов составит 3011 рублей 42 копейки и подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении требований в остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиз» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» 34 602 рубля 76 копеек, из них: 31 591 рубль 34 копейки задолженности и 3011 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1993 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова