Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А74-6709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


10 сентября 2019 года Дело № А74-6709/2019


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горно-шахтное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 673 194 руб. 16 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.07.2019 (паспорт);

ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.10.2018 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Горно-шахтное оборудование» (далее –ООО «Горно-шахтное оборудование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее – ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании 2 673 194 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки №ГШО-01/1 от 25.12.2015 за период с 14.06.2016 по 09.06.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленный контррасчёт. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что просрочка в исполнении денежного обязательства стала возможной по вине обеих сторон, в связи с чем имеются предусмотренные статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для уменьшения размера ответственности должника. Кроме того, размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства (значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ), что является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 по делу №А74-10542/2016, которое оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.12.2015 заключён договор поставки № ГШО-01/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю детали, узлы и агрегаты к автомобильной и иной технике (далее – товар) в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену). Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма каждой сделки определяются в счетах на каждую отдельную поставку, которые согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора. Заявка на поставку должна оформляться в письменной форме и должна содержать наименование товара, количество, технические параметры и желаемые сроки поставки. Заявка направляется поставщику посредством почтовой или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Поставщик, получив заявку покупателя, направляет для согласования покупателю коммерческое предложение, счёт или представляет ответ о невозможности выполнения заявки. Покупатель в течение трёх рабочих дней подтверждает свой заказ путём подписания коммерческого предложения или счёта и направления копии поставщику посредством факсимильной или электронной связи либо в этот же срок отказывается от заказа (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.9, 4.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счёт на условиях FCA (Инкотермс-2010), если иное не согласовано заранее. Вместе с товаром поставщик передаёт покупателю счёт-фактуру и товарную накладную. Приёмка товара по количеству осуществляется покупателем или его доверенным лицом на складе поставщика в момент передачи товара последнему.

Согласно пунктам 3.1, 3,3 договора цена на поставляемый товар является договорной, включает НДС, стоимость упаковки при её наличии, маркировки и погрузки на транспортное средство. Оплата стоимости поставленного товара осуществляется покупателем путём безналичного перечисления денежных средств на счёт поставщика на основании счёта на оплату.

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Последующая пролонгация по желанию сторон оформляется письменно в виде дополнительного соглашения (пункт 8.2 договора).

В качестве доказательств передачи ответчику товара на общую сумму 4 459 161 руб. 59 коп. истец представил в материалы дела №А74-10542/2016:

- УПД от 20.04.2016 № 20, № 21, от 25.05.2016 № 24, в которых указано наименование, количество товара, стоимость каждого товара и общая стоимость, на общую сумму 3 747 420 руб. 39 коп. (с учётом частичной оплаты ответчиком суммы 114 702 руб. 31 коп. истец предъявил ко взысканию по данным УПД 3 632 718 руб. 08 коп.);

- УПД от 21.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016, в которых указано наименование, количество товара, отсутствует цена товара и его общая стоимость (так называемые «нулевки»), с учётом заключения №17/31 повторной судебной экспертизы истец предъявил 826 443 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 по делу №А74-10542/2016 с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ООО «Горно-шахтное оборудование» взыскано 4 395 289 руб. 05 коп., в том числе:

- по УПД от 20.04.2016 №№ 20, 21, от 25.05.2016 № 24 на сумму 3 632 718 руб. 08 коп.;

- по УПД № 2 от 21.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016 на сумму 762 570 руб. 97 коп.

Платёжным поручением №1094 от 06.06.2018 ответчик произвел оплату долга в сумме 4 395 289 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5.3 договора поставки №ГШО-01/1 от 25.12.2015 в случае несвоевременной оплаты товара покупателем последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик произвёл оплату товара с нарушением сроков оплаты, истец 30.01.2019 направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является получение товара от поставщика.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является получение товара от поставщика.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

По условиям заключённого между сторонами договора поставки от 25.12.2015 № ГШО-01/1 поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счёт на условиях FCA (Инкотермс-2010) (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 по делу №А74-10542/2016 с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ООО «Горно-шахтное оборудование» взыскано 4 395 289 руб. 05 коп. долга по договору поставки от 25.12.2015 № ГШО-01/1, в том числе:

- по УПД от 20.04.2016 №№ 20, 21, от 25.05.2016 № 24 на сумму 3 632 718 руб. 08 коп.;

- по УПД № 2 от 21.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016 на сумму 762 570 руб. 97 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 2 673 194 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2016 (дата начала трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска) по 09.06.2018 (день поступления основного долга в сумме 4 395 289 руб. 05 коп. на расчётный счёт истца).

В силу пункта 3.3 договора поставки от 25.12.2015 № ГШО-01/1 обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счёт поставщика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл оплату долга истцу платёжным поручением №1094 от 06.06.2018.

Датой зачисления денежных средств в сумме 4 395 289 руб. 05 коп. на расчётный счёт истца является 09.06.2018, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платёжным поручением №753327 от 09.06.2018.

На основании изложенного, конечная дата периода начисления неустойки определена истцом правильно, с учётом произведённого ответчиком платежа, даты поступления денежных средств на расчётный счёт истца и в соответствии с приведёнными разъяснениями.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 207 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по основному требованию (о взыскании суммы долга) истёк, в связи с чем считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из обстоятельств дела следует, что истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 25.12.2015 № ГШО-01/1; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 по делу №А74-10542/2016 (вступившим в законную силу 24.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Таким образом, с учётом даты поставки товара, на момент обращения ООО «Горно-шахтное оборудование» в суд с настоящим иском (14.06.2019) срок исковой давности по основному требованию не является истекшим.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу приведённых разъяснений самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтён полностью истекшим, если такой срок не истёк по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (неустойки) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Поскольку основное обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546 по делу №А40-118818/2017.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки 14.06.2019.

Учитывая, что факт поставки товаров был установлен в рамках рассмотрения дела №А74-10542/2016, ответчик произвёл оплату долга с просрочкой, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 14.06.2016 по 09.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что просрочка в исполнении денежного обязательства стала возможной по вине обеих сторон, в связи с чем имеются предусмотренные статьёй 404 ГК РФ основания для уменьшения размера ответственности должника, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства в периоды, за которые начислена предъявленная к взысканию неустойка, было обусловлено виновными действиями истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата поставки в полном объёме, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,1%) по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставки, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме 2 673 194 руб. 16 коп. тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

С учётом изложенного, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку на 50% до суммы 1 336 597 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 336 597 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 36 366 руб. При подаче иска уплачена истцом по платёжному поручению №138 от 06.06.2018 в сумме 39830 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку при снижении размера неустойки правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, по итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 36 366 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится в виде расходов на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению №138 от 06.06.2018 в сумме 3 464 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Копия платёжного поручения №138 от 06.06.2018 направляется истцу, оригинал остаётся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-шахтное оборудование» 1 336 597 (один миллион триста тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 08 коп. неустойки, а также 36 366 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению №138 от 06.06.2018.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-шахтное оборудование» из федерального бюджета 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №138 от 06.06.2018.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова