Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-154521/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154521/23-83-879
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-879), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СЕЛЕКТ» (ИНН <***>) к ООО "РУССТРОЙКОМ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 42 от 23.12.2021 в размере 1.208.303 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.07.2023.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №42 от 23.12.2021 в размере 976 348,94 руб., неустойку в размере 231 954, 85 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 976 348 руб. 94 коп., неустойку в размере 319 826 руб. 25 коп., неустойку, рассчитанную с 06.10.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (976 348 руб. 94 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки но не более 358 058 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 05.10.2023.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2021 между ООО «СЕЛЕКТ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "РУССТРОЙКОМ" (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 42 на выполнение работ по монтажу системы водоподготовки для бассейна на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест с бассейном по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Южный, квартал 3, кор.3.1. (далее - Договор).

Согласно Договору Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по монтажу системы водоподготовки для бассейна на объекте (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 18.10.2022 (далее Дополнительное соглашение № 2) общая стоимость работ по Договору составила 3 580 584,17 руб. (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 17 копеек), в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 Договора был определен порядок оплаты работ: 2 604 235, 23 руб. - аванс, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком площадки для работы (п.3.1.1. Договора); 976 348,94 руб. - оплата оставшейся части по Договору (сумма с учетом увеличения стоимости работ, согласно Дополнительному соглашению № 2) производится не позднее 30 календарных дней после оформления документов, определенных п.6.2. Договора.

Оплата аванса произведена в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежным поручение № 96 от 21.01.2022.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3. Договора предусмотрено, что оплата оставшейся суммы по Договору должна была быть произведена не позднее 30 календарных дней после оформления всех документов: - на сумму 557 939,95 руб. (588 317,99 (работы по КС-2 №3 от 06.09.2022) - 30 378,04 (незакрытая сумма с уплаты аванса) - до 06.10.2022; на сумму 418 408,99 руб. (работы по КС-2 №4 от 30.11.2022) - до 30.12.2022.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме форма КС-2: №1 от 31.05.2022, №2 от 15.08.2022, №3 от 06.09.2022, №4 от 30.11.2022; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 31.05.2022. №2 от 15.08.2022, №3 от 06.09.2022. №4 от 30.11.2022; счетами на оплату: № 99 от 06.09.2022, № 130 от 30.11.2022; исполнительной документацией; паспортами и сертификатами на применяемые материалы, изделия и монтируемое оборудование, подтверждающее качество, а также актами на промывку, опрессовку и ввода в эксплуатацию системы водоподготовки. Документы были представлены Заказчику на бумажном носителе.

Подрядчик выполнил работы по договору и передал результаты работ по Актам КС-2 и КС-3 06.09.2022 (работы на сумму 588 317,99 руб.) и 30.11. 2022 (работы на сумму 418 408,99 руб.).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 10 рабочих дней рассмотреть и согласовать представленные Исполнителем документы или в этот же срок направить мотивированный отказ. В случае не передачи Подрядчику подписанных документов по форме КС-2 и КС-3 и не представления Заказчиком мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Однако, по КС-2 №3 и КС-3 №3 от 06.09.2022, а также КС-2 №4 и КС-3 №4 от 30.11.2022, представленные Заказчику по средствам электронного документооборота в системе ЭДО (специализированный оператор связи ООО «Компания Тензор»), Заказчик в установленный договором срок возражения не представил и оплату оставшейся суммы по договору в размере 976 348,94 руб. не произвел.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 14.04.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 976 348,94 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2 договора исходя из расчета 0,1% стоимости неоплаченных работ в срок за каждый день просрочки, что за период с 07.10.2022 по 05.10.2023 составляет 319 826,25 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №1юр-07/23 от 04.07.2023, платежные поручения №60 от 07.07.2023, №73 от 04.09.2023.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд заявление подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУССТРОЙКОМ" (ИНН <***>) в пользу ООО «СЕЛЕКТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 976 348 руб. 94 коп., неустойку в размере 319 826 руб. 25 коп., неустойку с 06.10.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (976 348 руб. 94 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки но не более 38 231 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 962 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин