Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А32-34920/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-34920/2023

г. Краснодар «17» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 17 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара № РЦЦ/50989/18 от 28.09.2018 г. в размере 6 273 882,18 руб., снижении неустойки за нарушение сроков поставки партий товара с 11 034 356,40 руб. до 551 717,82 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 - доверенность от 30.05.2023, удостоверение № 1330 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 04.04.2023, диплом ВСГ 0683529 от 23.06.2006,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о снижении неустойки за нарушение сроков поставки партий товара с 11 034 356,40 руб. до 551 717,82 руб. и о взыскании задолженности по договору поставки товара № РЦЦ/50989/18 от 28.09.2018 г. в размере 6 273 882,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представив альтернативный расчет во исполнение определения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Вместе с тем, стороны пояснили, что спора по периодам начисления, количеству дней не имеется, спор имеется по размеру неустойки в целом и начислению/не начислению неустойки по накладной № 132 (п/п № 1 контррасчета) и накладной № 176 (п/п 47 контррасчета).

В связи с необходимостью изучения представленных доказательств суд в судебном заседании 20.03.2024 г. объявил перерыв до 20.03.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28.09.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № РЦЦ/50989/18, согласно условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках настоящего договора товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора.

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся с отсрочкой 42 календарных дня с даты подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной ответственным лицом покупателя (п. 6.7 договора).

Согласно п. 5 приложения № 3 к договору в случае поставки товара с нарушением сроков, указанных в заказе, согласованных сторонами поставщиком по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 0,5 % от стоимости (с учетом НДС) партии товара, указанной в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.13 договора покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 49 013 280 руб.

Однако, покупатель обязательство по оплате поставленного товара исполнил в части, задолженность ответчика на дату обращения в суд составила 6 825 600 руб.

Между тем, в связи с нарушением сроков поставки товара со стороны истца, ответчиком направлена претензия № 1365936 от 02.08.2022 г. с требованием об оплате штрафа в размере 11 034 356,40 руб.

В ответе на претензию от 03.08.2022 г. истец указал, что нарушение сроков поставки товара не оспаривает, но не согласен с размером начисленного штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

19.10.2022 г. ответчик направил истцу уведомление № TANGKC – 103459 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 825 600 руб. в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. № 12 от 28.03.2023 г. с требованием о погашении задолженности в размере 6 273 882,18 руб. с учетом согласия истца на оплату неустойки в размере 551 717,82 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара и неоплата ответчиком поставленного товара на сумму 6 825 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, ответчиком был начислен штраф в размере 11 0340356,40 руб. и направлено уведомление № TANGKC – 103459 от 19.10.2022 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 6 825 600 руб. в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, истец, не оспаривая наличие оснований для начисления штрафа и периоды начисления (за исключением накладной № 132 (п/п № 1 контррасчета) и накладной № 176 (п/п 47 контррасчета)), считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не предоставило ни одного доказательства несоразмерности неустойки, материалами дела не подтверждается имеющий значение для дела факт наличия какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

По мнению ответчика, оснований для снижения размера неустойки более чем в 20 раз не имеется, поскольку должником допущены существенные нарушения по неисполнению неденежных обязательств.

Также ответчик указал, что истцом были допущены существенные нарушения сроков поставки товаров (фасовочных пакетов) – от 10 до 94 дней. При заключении договора поставки ООО «Прайд» возражений по поводу его условий о размере штрафа (0,5 % в день) не предъявляло, протокол разногласий не направлялся. ООО «Прайд» является коммерческой организацией и профессиональным участником сферы поставок. Размер неустойки 0,5 % от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки принят со стороны ООО «Прайд» и не превышает разумных пределов, в связи с чем неустойка не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, ответчик выразил несогласие по не начислению истцом неустойки по накладной № 132 (п/п № 1 контррасчета) и накладной № 176 (п/п 47 контррасчета) ввиду действия моратория на начисление неустоек, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы, определенной в данной правовой норме, неустойка является мерой обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, призванной возместить потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств. Учитывая это, законодатель в качестве одного из способа уменьшения требуемой кредитором суммы неустойки установил в статье 333 Кодекса правовой механизм, согласно которому в определённых случаях должник имеет возможность получить судебное снисхождение по уменьшению неустойки до соразмерной суммы.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка не должна являться способом обогащения кредитора (истца).

В пункте 79 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 г. № 305-ЭС19- 25950.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, обращение ООО «Прайд» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с учетом применения ст. 333 ГК РФ не противоречит нормам материального права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной и удержанной АО «Тандер» суммы неустойки до 1 025 614,08 руб., исходя из следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылки ответчика на то, что истцом при заключении договора возражений по поводу условий о размере штрафа (0,5 % в день) не предъявлено, истец является коммерческой организацией и профессиональным участником в сфере поставок, судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа (неустойки) с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, из представленной ответчиком позиции неясно, каким образом рассматриваемая просрочка поставки фасовочных пакетов отразилась на его финансово-хозяйственной деятельности, для восполнения потерь которой требовалась сумма, соразмерная 11 034 356,40 руб.

Неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное истцом причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что нарушение истцом сроков поставки товара в данном случае по договору повлекло необратимые последствия для истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исчисленного исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком при начислении неустойки в размере 11 034 356,40 руб. не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указанный мораторий применим, в том числе, и к истцу.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, с 01.04.2022 неустойка, начисленная на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом во исполнение суда представлен контррасчет неустойки по претензии ответчика с учетом введенного моратория на начисление неустоек и исходя из размера неустойки 0,5% и 0,1 %.

Ответчик альтернативный расчет неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спора по периодам начисления, количеству дней не имеется, спор имеется только по размеру неустойки в целом. Кроме того, ответчик, ознакомившись с конррасчетом истца, выразил несогласие с не начислением истцом неустойки по накладной № 132 (п/п № 1 контррасчета) и накладной № 176 (п/п 47 контррасчета), мотивируя тем, что мораторий на начисление неустоек по данным накладным не применим.

Данные возражения ответчика суд считает обоснованными ввиду следующего.

Согласно расчету дата планового прихода по спорным накладным определена сторонами по накладной № 132 - 02.04.2022 г. и по накладной № 176 – 28.04.2022 г.

Как было указано выше, с 01.04.2022 неустойка, начисленная на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

Таким образом, учитывая, что обязательство по поставке товара, за нарушение срока поставки которого, начислена неустойка, возникло 02.04.2022 г. и 28.04.2022 г., то есть после введения моратория на начисление неустоек (01.04.2022 г.), то по указанным накладным ответчиком правомерно была начислена неустойка.

Кроме того, проверив альтернативный контррасчет истца, суд признает его составленным неверным, ввиду допущенных арифметических ошибок в подсчете сумм неустоек по накладным и общем размере неустойки с учетом снижения ее размера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, снижение суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день просрочки, а также применение моратория на начисление неустоек, за исключением накладных № 132 и № 176, суд произвел расчет, согласно которому размер неустойки составил 1 025 614,08 руб.

Таким образом, учитывая снижение судом размера неустойки до 1 025 614,08 руб., оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 5 799 985,92 руб. (6 825 600 – 1 025 614,08), зачтенных в счет уплаты начисленной неустойки в соответствии со ст. 410 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара № РЦЦ/50989/18 от 28.09.2018 г. являются обоснованными в размере 5 799 985,92 руб. и подлежащим удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (92,45 %).

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки товара № РЦЦ/50989/18 от 28.09.2018 г. в размере 5 799 985,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 264,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Орлова А.В.