Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-132997/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-132997/22-130-946
15 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.11.2010, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по невозврату незаконно списанного исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора № 77054/21/411584 от 18.10.2021, в срок, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №14 от 30.12.2021, Диплом); от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен; ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по невозврату незаконно списанного исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора № 77054/21/411584 от 18.10.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо и ГУФССП России по г. Москве письменные отзывы и материалы исполнительного производства в материалы дела не представили.

При изготовлении полного текста решения суд считает необходимым отметить следующее.

После оглашения резолютивной части решения в материалы дела в электронном виде от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство канцелярией суда зарегистрировано в день судебного заседания 08.08.2022.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом не рассмотрено и не принято во внимание при вынесении судебного акта по существу спора, поскольку на момент рассмотрения спора, данное ходатайство в материалы дела не поступило.

В этой связи, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

После того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

При поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы. Распечатанные документы передаются в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего документы передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Таким образом, в силу порядка документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передается судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Данный порядок должен быть известен заявителю, который использует Информационный сервис «Подача документов в арбитражные суды».

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени, перечисленные выше ходатайства не должны были быть переданы в судебный состав в день подачи.

Судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 08.08.2022 на 11 час. 10 мин.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем ходатайства 05.08.2022 в 16 час. 29 мин. (пятница), без учета времени доставки корреспонденции, не может быть признано заблаговременным. Между тем, соответствующие действия зависят от стороны, которая и несет соответствующие последствия.

Таким образом, при должном соблюдении рекомендаций суда судебный пристав-исполнитель мог и должен представить указанное ходатайство своевременно.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1. АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ходатайства установлен судом.

Таким образом, суд также расценивает ходатайство судебного пристава-исполнителя как поданное с нарушением п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), в рамках исполнительного производства от № 175925/21/77054-ИП от 09.09.2021, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС036878060 от 23.07.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-1654/2021, вынесено Постановление № 77054/21/411584 от 18.10.2021 о взыскании с ООО «РТ-ЭТ» (далее - Заявитель) исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

23.10.2021 в рамках исполнительного производства с банковского счета ООО «РТ-ЭТ» взысканы денежные средства в размере 10 578,07 руб., что подтверждается копией платежного ордера № 80992 от 23.10.2021.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат взысканных денежных средств в размере 578,07 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 633370 от 03.11.2021.

Оставшаяся часть взысканных денежных средств в размере 10 000 руб. зачтена в счет погашения исполнительского сбора, установленного на основании Постановления № 77054/21/411584 от 18.10.2021.

Не согласившись с принятым Постановлением о взыскании исполнительского сбора № 77054/21/411584 от 18.10.2021, ООО «РТ-ЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора № 77054/21/411584 от 18.10.2021 по исполнительному производству № 175925/21/77054-ИП от 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-232618/2021 Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № 77054/21/411584 от 18.10.2021 признано незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-232618/2021 исполнительский сбор подлежит возврату в адрес ООО «РТ-ЭТ» в порядке, предусмотренном ст.112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правила возврата должнику исполнительского сбора).

В соответствии с п.3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, возврат сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно материалам дела, 20.04.2022 ООО «РТ-ЭТ», руководствуясь п.2,3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, направило в ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве заявление о возврате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, а также приложением заверенной судом копии вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-232618/2021 и доверенности, удостоверяющей полномочия представителя ООО «РТ-ЭТ», что подтверждается копией почтовой квитанции (трек-номер 11541970003104), описью вложения в почтовое отправление с трек-номером 11541970003104.

Заявление о возврате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. получено 27.04.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с трек-номером 11541970003104.

Согласно п. 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, исполнительский сбор в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в адрес ООО «РТ-ЭТ» не возвращен, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 28.06.2022, от 07.07.2022 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить доказательства возврата исполнительского сбора по постановлению № 77054/21/411584 от 18.10.2021 в рамках исполнительного производства № 175925/21/77054-ИП от 09.09.2021.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, доказательства возврата исполнительского сбора по постановлению № 77054/21/411584 от 18.10.2021 в рамках исполнительного производства № 175925/21/77054-ИП от 09.09.2021, либо письменные пояснения относительно существа заявленных требований представлены не были, равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по невозврату незаконно списанного исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора № 77054/21/411584 от 18.10.2021.

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по невозврату незаконно списанного исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора № 77054/21/411584 от 18.10.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1