Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А63-15578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15578/2019
г. Ставрополь
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 1042600630775, ИНН 2621000430,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 № 57 за период с 10.04.2016 по 31.08.2016 (полные периоды 1, 2, кварталов 2016 год и неполный период 3 квартала 2016 года) в сумме 109 304,05 рубля, а также неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 136 251,03 рубль за 939 дней просрочки исполнения основного обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Труновского муниципального района (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, предприниматель) задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 № 57 за период с 10.04.2016 по 31.08.2016 (полные периоды 1, 2, кварталов 2016 год и неполный период 3 квартала 2016 года) в сумме 109 304,05 рубля, а также неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 136 251,03 рубль за 939 дней просрочки исполнения основного обязательства.

Определением суда от 05.08.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 02.10.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.10.2019.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ предприниматель 07.10.2019 обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов 02.10.2014 между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 57 категории «Земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> площадью 15751 кв. м, кадастровый номер 26:05:041001:12, для производственной деятельности (далее - Договор). Срок аренды, установленный Договором - с 02.10.2014 по 01.10.2034.

По акту приема-передачи от 02.10.2014 указанный земельный участок был передан предпринимтелю.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора на момент подписания размер арендной платы за земельный участок составляет 180 908,11 рублей.

Вышеназванный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение земельными участками с 01.03.2015 осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение земельными участками с 01.01.2017 осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На момент образования задолженности действовало постановление Правительства Ставропольского края от 16 апреля 2008 года № 64-п, которым был утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

В соответствии с утвержденным Порядком арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением 2 к утверждённому Порядку. На момент заключения Договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 7236324,42 руб., базовый размер составлял 2,5%.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № 1380 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае. Кадастровая стоимость земельного участка составила 4 754 596,86 руб.

Размер арендной платы за участок в период с 01.01.2016 по 01.04.2016 составлял 118864,92 руб. в год (29716,23 руб. в квартал):4754596.86*2.5%:4.

В связи с принятием постановления Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года № 112-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» базовый размер арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов установленный по видам функционального использования и по видам разрешенного использования изменен на 4%.

В связи с чем, с 01.04.2016 истцом произведен перерасчет размера арендной платы за земельный участок, который составил 190183,87 руб. в год (47545,97 руб. в квартал): 4754596,86*4%/4=47545,97 руб.

В соответствии с вышеуказанными порядками определения размера арендной платы перерасчет арендной платы произведен истцом в одностороннем порядке.

На основании договора купли - продажи недвижимости ответчиком проданы объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке и находящиеся у ответчика в собственности 31.08.2018 сведения о сделке внесены в ЕГРП.

С момента заключения договора аренды ответчик единожды произвел оплату аренды. В связи с чем, из-за систематической неоплаты, за ответчиком образовалась задолженность за период с 10.04.2016 31.08.2016: а именно за полные периоды 1, 2, кварталов 2016 год и неполный период 3 квартала 2016 года (до момента продажи объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, вследствие чего, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), в сумме 109304,05 руб. Таким образом задолженность ответчика по договору аренды составила 29716,23 (1кв. 2016) +47545,97 (2 кв. 2016+)+32041,85 (3 кв. 2016)=109304,05 руб.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 № 57 за период с 10.04.2016 31.08.2016 (полные периоды 1, 2, кварталов 2016 года и неполный период 3 квартала 2016 года) в сумме 109304,05 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что комитет обратился с иском в суд 02.08.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на иске.

Таким образом, с учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности, начисленной с 10.04.2016 по 01.08.2016, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учетом произведенного судом перерасчета, подлежит взысканию арендная плата 15 588,90 рублей за период с 02.08.2016 по 31.08.2016.

Ответчик ссылается на то, что 14.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи всех объектов, принадлежащих ФИО1 и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:05:041001:12, который является предметом договора аренды №57 от 02.10.2014, в связи с чем, по мнению ответчика, именно с 14.07.2016 именно ФИО2 является фактическим пользователем недвижимого имущества и земельного участка на котором расположены объекты.

Вместе с тем, согласно пункту 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Правовые последствия сделки купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с нормами статей 131, 164, 223, 551 ГК РФ возникают только после государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 136251,03 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата за использование земельного участка должна вноситься Должником ежеквартально равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае арендная плата подлежала уплате в размере 136 251,03 руб., по условиям договора аренды неустойка составляет 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки и в силу положений статьи 10 ГК РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, суд удовлетворяет вышеуказанное ходатайство ответчика и снижает размер пени, произведя перерасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период образования задолженности, а также учитывая применение срока исковой давности.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, подлежит взысканию пени за период с 02.08.2016 по 31.08.2016 в размере 268,34 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 486 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженности по договору аренды от 02.10.2014 № 57 в общей сумме 15 857,24 рублей из них: арендная плата 15 588,90 рублей за период с 02.08.2016 по 31.08.2016 и пени за период с 02.08.2016 по 31.08.2016 в размере 268,34 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка