Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А76-263/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-263/2017
г. Челябинск
03 мая 2017 г.


Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Горводоканал», г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 920 137 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 г. по 23.12.2016 г. в размере 1 151 279 руб. 06 коп. – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

17.03.2017 г. от истца, в лице конкурсного управляющего ФИО2, в арбитражный суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 137 руб. 19 коп., за период с 19.10.2012 г. по 18.02.2016 г. – в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, изменение исковых требований принято к производству арбитражного суда.

23.03.2017 г. от ответчика, в лице директора ФИО3, в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку вопрос о взыскании процентов арбитражный управляющий должен был поставить вместе с признанием сделки недействительной – арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением спустя длительное время, чем искусственно увеличил сумму процентов; кроме того не согласен с расчетом истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 г. по делу № А76-13141/2015, заявление конкурсного управляющего истца о признании сделки - операции от 19.10.2012 г. по учету (присвоению) в счет погашения задолженности общества «Уралсервис» перед общества «НОВАТЭК - Челябинск» денежных средств в размере 3 204 071 руб. 39 коп., принадлежащих истцу (авансовых платежей в счет договора № 3-04-26-5142 от 01.11.2010 г.) недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» взысканы денежные средства в размере 3 204 071 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судебными актами по делу № А76-13141/2016 установлено, должник принадлежащим ему имущественным правом распорядился письмом от 26.09.2012 г. № 431, согласно которому муниципальное предприятие «Горводоканал» просит общество «НОВАТЭК - Челябинск» перевести авансы по оплате за поставку газа по договорам № 3-04-26-5142, № 3-04-26- 6768/333 на договор общества «Уралсервис» - указанное письмо от имени должника подписано Пальчиком С.Е. в качестве генерального директора.

Также письмом от 10.10.2012 г. № 434, полученным обществом «НОВАТЭК - Челябинск» 17.10.2012 г., муниципальное предприятие «Горводоканал», в лице генерального директора Пальчика С.Е., обратилось к обществу «НОВАТЭК-Челябинск» с просьбой перевести авансы по оплате за поставку газа на договор общества «Уралсервис» в сумме 3 204 071 руб. 39 коп.

Общество «Уралсервис» направило обществу «НОВАТЭК - Челябинск» письмо от 10.10.2012 г. № 7 аналогичного содержания.

Судебными актами так же установлено, что распоряжения должника, оформленные письмами от 26.09.2012 г. № 431, от 10.10.2012 г. № 434, осуществлены Пальчиком С.Е. в отсутствие полномочий действовать от имени муниципального предприятия «Горводоканал», о чем Пальчику С.Е. было известно. На момент совершения указанного распоряжения по отчуждению дебиторской задолженности предприятие «Горводоканал» имело неисполненные обязательства перед ФНС России в сумме 11 627 930 руб. 16 коп. (недоимка), возникшие в период 2009-2011 годы, что отражено в решении от 02.10.2012 г. о признании должника банкротом и подтверждается также реестром требований кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах, суды посчитали, что общество «Уралсервис» на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по обязательствам ответчика было известно финансовое положение предприятия «Горводоканал», наличие значительной задолженности по обязательным платежам. Перевод денежных средств должника на договор общества «Уралсервис» произведен по соглашению контролирующих лиц должника и ответчика, которые были осведомлены о неплатежеспособности должника и действовали недобросовестно, преследуя цель вывести из активов должника дебиторскую задолженность общества «НОВАТЭК - Челябинск» в пользу общества «Уралсервис».

Истец, на основании вышеуказанных судебных актов, посчитал, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства с 19.10.2012 г., которые перечислены19.10.2012 г. в счет авансовых платежей по договору № 3-04-26-5142 от 0.11.2010 г. в размере 3 204 071 руб. 39 коп., в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 г. по 18.02.2016 г. в размере 920 137 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 137 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 21 403 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.