Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-126113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-126113/18-137-894
г. Москва
28 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 607007, Нижегородская область, г. Кулебаки, <...>, дата регистрации: 19.01.2007)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 150031, <...>, дата регистрации: 18.11.2013)

о взыскании денежных средств в размере 386 679 067 руб. 32 коп., при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/06С/2018 от 04.06.2018 сроком до 04.06.2019, ФИО3 по доверенности б/н от 23.08.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 15.04.2016 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Акваника» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 115 763 171 руб. 52 коп. по договору поставки № РВК-0334 от 01.02.2014 года, неустойки в размере 119 166 436 руб. 7 коп. за период с 18.04.2014 года по 18.12.2014 года, с 26.01.2015 года по 28.12.2015 года, с 12.01.2016 года по 29.12.2016 года, с 04.01.2017 года по 16.03.2017 года; неустойки в размере 198 049 548 руб. 66 коп. за период с 16.03.2017 года по 05.03.2018 года, а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акваника» (поставщик) и ООО «Гелиос» (покупатель) заключен договор поставки № РВК-0334 от 01.02.2014 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный сторонами по наименованию, количеству и цене товар в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора передача товара подтверждается товарной накладной.

Согласно пункту 6.2. договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю/перевозчику. Дополнительным соглашением б/н от 30.12.2016 г. с 01.01.2017 г. срок для оплаты товара был изменен до 40 календарных дней.

Согласно пункту 6.4. договора обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или момента передачи денежных средств в кассу поставщика.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком произведена частичная оплата товара. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 115 763 171 руб. 52 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что у ответчика отсутствуют возражения в отношении задолженности в размере 115 763 171 руб. 52 коп.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 115 763 171 руб. 52 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств

оплаты товара по товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 115 763 171 руб. 52 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 119 166 436 руб. 7 коп. за период с 18.04.2014 года по 18.12.2014 года, с 26.01.2015 года по 28.12.2015 года, с 12.01.2016 года по 29.12.2016 года, с 04.01.2017 года по 16.03.2017 года; неустойки в размере 198 049 548 руб. 66 коп. за период с 16.03.2017 года по 05.03.2018 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5 % в день от цены товара при просрочке оплаты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок для взыскания неустойки за поставку за период с 28.04.2014 года по 18.12.2014 года в размере 724 524 руб. 94 коп. истек 01.04.2018 года.

Кроме того, срок для взыскания неустойки за период с 26.01.2015 года по 12.03.2015 года в размере 174 030 руб. 42 коп. истек 27.05.2018 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2018 года.

Таким образом, срок для взыскания неустойки в размере 898 555 руб. 36 коп. истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683- О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 115 763 171 руб. 52 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваника» задолженность в размере 115 763 171 (сто пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят один) руб. 52 коп., неустойку в размере 115 763 171 (сто пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят один) руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова