Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А41-76456/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» марта 2023 года Дело № А41-76456/2022

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» марта 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРИАДА" к ООО "Трак Партс" об обязании возместить убытки в размере 104726 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика - ФИО2 по дов. № бн от 16.11.2022 г.,

установил:

ООО "ТРИАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Трак Партс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возместить убытки в размере 104726 руб. 81 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 721, 1096 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Даф (государственный регистрационный знак <***>), а именно 29.07.2022 ответчик произвел техническое обслуживание указанного автомобиля. Оказанные ответчиком 29.07.2022 услуги по техническому обслуживанию автомобиля были приняты и оплачены истцом, однако в тот же день после проведения технического обслуживания были выявлены недостатки, а именно признаки неравномерной работы двигателя, повышенная дымность, на табло приборов загорелась лампочка неисправности ДВС, потеря автомобилем тяги. В результате проведенной в официальном дилерском центре Даф диагностики выявлено, что на четвертом цилиндре не был затянут регулировочный болт коромысла (откручена гайка). Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30580 руб. 00 коп., а также понесены расходы по не осуществленной ввиду неисправности данного автомобиля перевозки третьему лицу в размере 46994 руб. 45 коп., расходы по уплате лизинговых платежей за время нахождения автомобиля на восстановительном ремонте ввиду невозможности его эксплуатации в размере 27152 руб. 36 коп. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы лизинговых платежей, а также упущенной выгоды ввиду срыва перевозки третьему лицу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает исковые требования в части взыскания 30580 руб. 00 коп. ущерба, в отношении требований об уплате лизинговых платежей и возмещении упущенной выгоды возражал, указав на незаконность и необоснованность данных требований.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцом (заказчиком) по платежному поручению № 1048 от 29.07.2022 была произведена оплата за оказание услуг 29.07.2022 по проведению технического обслуживания автомобиля Даф (государственный регистрационный знак <***>) по заказ-наряду № 2697 от 29.07.2022 (л.д. 8-9), акту об оказании услуг № 2697 от 29.07.2022 (л.д. 10) на основании выставленного ответчиком (исполнителем, подрядчиком) счета № 4775 от 27.07.2022, что не оспаривается ответчиком.

В иске истец указал, что в тот же день 29.07.2022 после проведения технического обслуживания были выявлены недостатки, а именно признаки неравномерной работы двигателя, повышенная дымность, на табло приборов загорелась лампочка неисправности ДВС, потеря автомобилем тяги. В результате проведенной в официальном дилерском центре Даф диагностики выявлено, что на четвертом цилиндре не был затянут регулировочный болт коромысла (откручена гайка).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф (государственный регистрационный знак <***>) составила 30580 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 0000028274 от 02.08.2022 (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30580 руб. 00 коп. была оплачена истцом платежным поручением № 10756 от 03.08.2022 (л.д. 7).

Также истец указал, что ввиду неисправности автомобиля Даф (государственный регистрационный знак <***>) им были понесены расходы по не осуществленной ввиду неисправности данного автомобиля перевозки третьему лицу в размере 46994 руб. 45 коп., а также расходы по уплате лизинговых платежей за время нахождения автомобиля на восстановительном ремонте ввиду невозможности его эксплуатации в размере 27152 руб. 36 коп.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30580 руб. 00 коп., расходов по не осуществленной ввиду неисправности данного автомобиля перевозки третьему лицу в размере 46994 руб. 45 коп., расходов по уплате лизинговых платежей за время нахождения автомобиля на восстановительном ремонте ввиду невозможности его эксплуатации в размере 27152 руб. 36 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку доказательств заключения договора подряда или оказания услуг сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ), в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ возникшие правоотношения сторон рассматриваются судом как разовая внедоговорная сделка по оказанию услуг.

При этом суд полагает, что по своей природе данная внедоговорная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы подряда и оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанные требования закона ответчиком были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 30580 руб. 00 коп. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом доказана совокупность необходимых условий для отнесения на ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей, в размере 30580 руб. 00 коп., ввиду чего требование о взыскании 30580 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании 46994 руб. 45 коп. расходов по не осуществленной ввиду неисправности автомобиля перевозки третьему лицу, 27152 руб. 36 коп. расходов по уплате лизинговых платежей за время нахождения автомобиля на восстановительном ремонте ввиду невозможности его эксплуатации, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Кроме того, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт не заключения договора с другим заказчиком не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании 46994 руб. 45 коп. расходов по не осуществленной ввиду неисправности автомобиля перевозки третьему лицу, а также 27152 руб. 36 коп. расходов по уплате лизинговых платежей за время нахождения автомобиля на восстановительном ремонте ввиду удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Трак Партс" в пользу ООО "ТРИАДА" 30580 руб. 00 коп. убытков и 1209 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских