Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А68-11840/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11840/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства: регистрационный номер VА0001329059 изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329056 изображение персонажа «Поросенок Джордж (George Pig)» - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329058 изображение персонажа «Мама Свинка (Mammy Pig)» - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329057 изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)» - 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации: на товарный знак № 1212958 - 10 000 руб., на товарный знак № 1224441 - 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 105 руб., направление претензии в сумме 217 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

при участии в заседании:

от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) - не явились, извещены,

ИП ФИО2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – регистрационный номер VА0001329059 изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - регистрационный номер VА0001329056 изображение персонажа «Поросенок Джордж (George Pig)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - регистрационный номер VА0001329058 изображение персонажа «Мама Свинка (Mammy Pig)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - регистрационный номер VА0001329057 изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1 212 958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1 224 441, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 105 руб., направление претензии в сумме 217 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением суда от 01.10.2019 заявление принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Первоначально иск о взыскании компенсации и судебных расходов предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>.

Определением суда 24.12.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> на надлежащего - ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 301133, <...>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ранее 17.07.2020 от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> отзыв на исковое заявление не поступил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, суд, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.03.2019 ИП ФИО2 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, Осиновая Гора, д. 1, реализован товар – «набор фигурок» на общую сумму 105 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2019; видеозаписью покупки товара.

На данном товаре размещены сходные до степени смешения с товарными знаками, либо изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

-произведение изобразительного искусства - Регистрационный номер VA0001329059 - изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» (правообладатель — «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited);

-произведение изобразительного искусства - Регистрационный номер VA0001329056 изображение персонажа «Поросенок Джордж (George Pig)» (правообладатель — «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited);

-произведение изобразительного искусства - Регистрационный номер VA0001329058 изображение персонажа «Мама Свинка (Mammy Pig)» ( правообладатель — «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited);

-произведение изобразительного искусства - Регистрационный номер VA0001329057 изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)»( правообладатель — «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited);

-средство индивидуализации - товарный знак № 1212958, дата регистрации в Международном реестре товарных знаков - 11.10.2013г. (правообладатель — «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited);

-средство индивидуализации - товарный знак №1224441, дата регистрации в реестре товарных знаков -11.10.2013 (правообладатель — «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited);

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Права истца на указанные выше изображения подтверждены аффидевитами ФИО3 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Истец не передавал ответчику права на использование упомянутых объектов интеллектуальной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как следует из пункта 55 названного постановления, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта совершения нарушения ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>.

В качестве доказательства нарушения ответчиком принадлежащих Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) прав на товарные знаки истцом и изображения в материалы дела представлены кассовый чек от 13.03.2019 на сумму 105 руб., видеозапись момента закупки. Представлено также вещественное доказательство - «набор фигурок», приобретенный 13.03.2019 при закупке товара в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

Представленный истцом кассовый чек от 13.03.2019 содержит следующую информацию: Онлайн-касса АТОЛ, герой мультфильма на блист 24,5*15*4,5 см, итог 105,00 руб., пользователь: ИП ФИО2, адрес: 300045, <...>, кассир: ИП ФИО2, место расчета: магазин, ОФД: ООО «Компания «Тензор», РН ККТ: 0002772908056419, ЗН ККТ: 00106307149207, ФН №9252440300076344, ФП: 0147490008, ФД №0000010837, ИНН: <***>, СНО: ЕНВД, Смена: №00099, Чек №00028 ПРИХОД, 13.03.19 14:15.

Заявляя ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> на надлежащего - ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>, истец представил в суд письмо Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 29.05.2019 № 10-30/12355@, адресованное ФИО2 Из указанного письма следует, что инспекция рассмотрела обращение ФИО2, ею проведена проверка фактов, изложенных в обращении; в ходе проверки установлено, что в результате технической ошибки ККТ была зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области на идентификационные ФИО2; в настоящее время ККТ снята с учета и не числится за его идентификационным номером налогоплательщика (ИНН).

Суд произвел замену ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> на ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>.

В ходе рассмотрения дела судом у Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области запрашивалась информация в отношении ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> и о контрольно-кассовой технике.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области в ответе от 19.02.2019 № 10-01/03019 сообщила, что в ходе проведении контрольных мероприятий в марте 2019 года Инспекцией подтвержден факт ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 (ИНН <***>) по адресу 300045, г. Тула, Осиновая гора, д. 1. В базе данных налогового органа имеется информация о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ИП ФИО2 ИНН <***> со следующими регистрационными номерами: 0003144924049689, 0003099924063152.

В ответе от 31.08.2020 № 10-10/14021@ Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области сообщила, что согласно базе данных налогового органа контрольно-кассовая техника с регистрационным номером 0002772908056419 не была зарегистрирована за ИП ФИО2 ИНН <***> (основной вид деятельности 47.65 «Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах»). Контрольно-кассовая техника с вышеуказанным регистрационным номером была зарегистрирована за другим налогоплательщиком ФИО2 ИНН <***>, осуществляющим деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32).

Как указано выше, в кассовом чеке от 13.03.2019 (адрес 300045, <...>), представленном истцом в качестве доказательства покупки контрафактного товара на сумму 105 руб., указана контрольно-кассовая техника (ККТ) со следующими регистрационными номерами: РН ККТ 0002772908056419 (ЗН ККТ 00106307149207).

При этом номер ККТ, указанный в чеке от 13.03.2019, не совпадает ни с одним из номеров, за которыми зарегистрирована ККТ за ИП ФИО2 ИНН <***>. Из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, адресованного ФИО2 вообще непонятно, какому ФИО2 оно адресовано (не указан ИНН) Из писем, адресованных суду, не следует, что спорный кассовый аппарат (с регистрационным номером 0002772908056419) принадлежит ИП ФИО2 ИНН <***>.

Из видеозаписи процесса покупки товара также не следует, что реализации спорной игрушки осуществлялась ответчиком.

Таким образом, доказательств получения именно ИП ФИО2 ИНН <***> дохода от реализации контрафактного товара на сумму 105 руб. по кассовому чеку от 13.03.2019 с использованием контрольно-кассовой техники с регистрационным номером РН ККТ 0002772908056419 (ЗН ККТ 00106307149207), не представлено.

За ИП ФИО2 ИНН <***> была зарегистрирована ошибочно ККТ с регистрационным номером 0002772908056419, но и доказательств того, что спорная ККТ использовалась ИП ФИО2 ИНН <***>, также не имеется.

Вопрос о принадлежности спорного кассового аппарата ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> был предметом рассмотрения в арбитражном суде Тульской области по делу № А68-13685/2019 по исковому заявлению МГА Интертейнмент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink.) (Соединенные Штаты Америки) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решением арбитражного суда Тульской области от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований МГА Интертейнмент, Инк. (MGA ENTERTAINMENT, Ink.) отказано. В решении отмечено, что из указанного письма (имеется в виду письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 29.05.2019 № 10-30/12355@) не следует, что спорный кассовый аппарат принадлежит ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 ИНН <***>.

Судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова