Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А21-12813/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград

«12» февраля 2021 года Дело № А21-12813/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстроймонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АрМак»

о взыскании 3 862 680,50 руб. оплаты за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстроймонтаж» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «Калининградстроймонтаж», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АрМак» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «АрМак», ответчик) денежных средств в размере 3 333 000 руб., оплаченных за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2020 в размере 529 680,50 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, указав на полное исполнение обязательств по договору № 707/18 от 01.06.2018, представив товарную накладную № 29 от 06.07.2018 о получении истцом товара на спорную сумму.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 по делу № А21-15030/2020 ООО «Калининградстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, при анализе переданных бухгалтерских документов, полученных в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим был выявлен факт наличия задолженности за ООО «АрМак», в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Калининградстроймонтаж» на расчетный счет ответчика ООО «Армак» по платежным поручениям № 576 от 13.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 713 от 05.07.2018 на сумму 2 333 000 руб. Основанием платежа указано: аванс по договору № 707/18 от 01.06.2018.

Истец, ссылаясь на то, что оплаченный товар поставлен не был, задолженность не была востребована предыдущим руководство и неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель – факт его оплаты.

Как указывалось выше, истец в обоснование своих требований ссылается на платежные поручения № 576 от 13.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 713 от 05.07.2018 на сумму 2 333 000 руб. и отсутствие встречного исполнения.

Между тем, из представленной ответчиком товарной накладной № 29 от 06.07.2018 следует, что товар на общую сумму 3 333 000 руб. поставлен истцу в полном объеме, в качестве основания поставки указан – договор № 707/18 от 01.06.2018. Товар получен ответчиком без возражений.

Товарная накладная имеет оттиск печати ООО «Калининградстроймонтаж», подпись лица, получившего товар, следовательно, подтверждает получение товара по ней, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

В определении от 27.01.2021 суд указал истцу о представлении ответчиком указанной товарной накладной и предложил представить возражения на отзыв ответчика.

Между тем, факт поставки товара истцом не опровергнут надлежащими доказательствами. О фальсификации товарной накладной истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО «Калининградстроймонтаж» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова