Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А61-933/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-933/2024
г. Владикавказ
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цховребовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владикавказское домоуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания) обратилось в суд с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владикавказское домоуправление» (далее – ООО «ГК «ВДУ», общество) задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества в размере 27002 рублей 35 копеек за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьями 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила № 1498).

Определением от 26.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Службу государственного жилищного и архитектурно строительного надзора РСО-Алания.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке стати 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящемся в управлении ООО «ГК «ВДУ», и расположенном по адресу: <...>.

Между истцом и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены прямые договоры энергоснабжения. Несмотря на обращение в соответствии с Правилами №124 ПАО «Россети Северный Кавказ», договор с ООО «ГК «ВДУ» на энергоснабжение домов на ОДН не заключен.

Как указал истец, в сентябре 2023 года объем потребленной электроэнергии рассчитанный по общедомовому прибору учета, составил 14059 кВтч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета 8712 кВтч.

В связи с неоплатой ООО «ГК «ВДУ» потребленной энергии ПАО «Россети Северный Кавказ» направило ему претензию об оплате долга, которая ООО «ГК «ВДУ» не исполнена, что послужило основанием для предъявления ПАО «Россети Северный Кавказ» иска в суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется параграфом 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 354, Правилами № 124, Правилами № 1498.

Поскольку собственники избрали способ управления МКД управляющей организацией и последняя управляет домами, на ней лежит обязанность приобретать электроэнергию, в том числе на содержание общего имущества.

ООО «ГК «ВДУ» не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домами, содержанию общедомового имущества без использования электроэнергии на ОДН, следовательно, между истом и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ фактически сложились отношения энергоснабжения. Поскольку коммунальный ресурс приобретается ответчиком для потребления собственниками помещений МКД на ОДН, эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый на ОДН, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Истец в обоснование иска представил расчет задолженности с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на ОДН в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды. Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу №А15-6677/2019.

Суд установил, что объем поставки на содержание общедомового имущества рассчитан как разница между общим объемом электропотребления, подтвержденного представленными истцом актами снятия показаний ОДПУ в размере 14059 кВтч, и объемом, потребленным потребителями в МКД, подтвержденным показаниями индивидуальных приборов учета, в размере 8712 кВтч.

Объем поставки на содержание ОДН ООО «ГК «ВДУ» не опровергнуто доказательствами иного объема потребления.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 29850 рублей, следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 27850 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владикавказское домоуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 27 002 рублей 35 копеек и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу излишне уплаченную платежным поручением № 51825 от 20.09.2023 года государственную пошлину в размере 27 850 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.


Судья М.С. Носенко