Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А14-8711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-8711/2021

« 24 » октября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭНИКАРГО», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рудных Перевозок – Вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков


третьи лица: АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Торговый дом «СВ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности №15 от 18.08.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2021;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

акционерное общество «ЭНИКАРГО» (далее – истец, АО «ЭНИКАРГО») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рудных Перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (далее – ответчик, ООО «ЦРП-ВКМ») о взыскании 198 535 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений определением от 16.11.2021).

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Торговый дом «СВ-ОПТ».

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные доказательства: копию договора №0410-2/2017 от 04.10.2017 с приложениями, копию пересылочной ведомости № 283 от 29.11.2017, акта № 123 от 29.11.2017, транспортной накладной от 29.11.2017, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2022 по 24.10.2022.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 АО «ВРК-3» выполнило деповской ремонт принадлежащего истцу вагона № 44201002, в рамках которого была заменена колесная пара № 29-101679-2004 по причине наличия дефекта: «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя» согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2.

Вместо нее была установлена колесная пара № 1175-21102-2005 стоимостью 151 000 руб.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» последнее полное освидетельствование колесной пары № 29-101679-2004 осуществляло ООО «ЦРП-ВКМ» 01.11.2017.

Полагая, что несение расходов на покупку и ремонт запасной колесной пары за вычетом суммы металлолома в общей сумме 144 400 руб. а также расходы за простой вагона в связи с нахождением в ремонте (34 100 руб.) и расходы на доставку вагона в ремонт и из ремонта (20 035 руб.) обусловлены ненадлежащим выполнением ООО «ЦРП-ВКМ» ремонта спорной колесной пары № 29-101679-2004, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2021 № 281 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив характер и правовые основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 59 об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ №2429 от 16.10.2020, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, и акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.10.2020, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, платежное поручение об оплате стоимости ремонта и др.

Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, и акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.10.2020, на колесной паре № 29-101679-2004 имеется следующий дефект – нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя.

Истец полагает, что ответчик имеет перед ним гарантийные обязательства в силу положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 как лицо, осуществившее последнее полное освидетельствование спорной колесной пары № 29-101679-2004.

Согласно пункту 32.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦРП-ВКМ» (исполнитель) и ООО «ТД СВ ОПТ» (заказчик) был заключен договор No 0410-2/2017 от 04.10.2017 на ремонт колесных пар, в том числе спорной колесной пары № 29-101679-2004.

Согласно указанному договору ООО «ЦРП-ВКМ» по заданию ООО «ТД СВ ОПТ» осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика в соответствии с требованиями инструкций ЦВ/3429, 3-ЦВРК и других руководящих документов МПС и ОАО «РЖД», осуществляя при этом прием, разгрузку, ответственное хранение колесных пар заказчика, отгрузку отремонтированных колесных пар в адрес, указанный заказчиком, оформление перевозочных документов. Заказчик в свою очередь оплачивает выполненные работы и все расходы, понесенные при поставке колесных пар в ремонт и отправке их из ремонта.

Во исполнение указанного договора ООО «ЦРП-ВКМ» в ноябре 2017 года осуществило полное освидетельствование (ремонт) колесной пары № 29-101679-2004 и согласно пересылочной ведомости No 283 от 29.11.2017 и транспортной накладной от 29.11.2017 направило ее третьему лицу – ООО «ТД СВ ОПТ» (заказчику).

Указанный договор, исходя из его буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 No 49, заключен ООО «ТД СВ ОПТ» от своего имени и в своих интересах.

В свою очередь ООО «ТД СВ ОПТ» по акту приема-передачи от 29.11.2017 передало колесную пару № 29-101679-2004 АО «ЭНИКАРГО», после чего указанная колесная пара АО «ВРП «Грязи» в декабре 2017 была подкачена под вагон № 44201002 в рамках выполнения капитального ремонта вагона по договору№41-16 от 20.06.2016.

Следовательно, ответчик выполнил ремонт спорной колесной пары в рамках исполнения договорных обязательств, существовавших между ним и ООО «ТД СВ ОПТ», которое, в свою очередь, осуществило передачу указанной колесной пары истцу в рамках сложившихся между ними правоотношений по поставке продукции, что подтверждается соответствующим актом о приемке колесных пар № 123 от 29.11.2017.

Таким образом, лицом, осуществившем поставку истцу колесной пары, которая впоследствии была признана подлежащей ремонту ввиду наличия дефекта: «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода- производителя», является ООО «ТД СВ ОПТ».

Следовательно, обязательства, в том числе гарантийные, которые являются основанием для определения субъектного состава участников спора, свидетельствуют о том, что требование об убытках истца должно разрешаться в рамках обязательственных отношений по поставке между ООО «ТД СВ ОПТ» (поставщик) и АО «ЭНИКАРГО» (покупателем).

Последнее же находится в отношении предполагаемых убытков в обязательственных отношениях с ответчиком.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 No1399/13, от 03.06.2014 No2410/14, от 04.06.2013 No491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 No53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не заключал договор поставки с истцом, в договорных подрядных отношениях с истцом также не состоял, а осуществлял ремонт спорной колесной пары по заданию третьего лица - ООО «ТД СВ ОПТ» (заказчик) в порядке исполнения обязательств по договору подряда No 0410-2/2017 от 04.10.2017.

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2017 после произведенного ремонта ООО «ТД СВ ОПТ» приняло исправные колесные пары в количестве 14 штук, в том числе спорную колесную пару № 29-101679-2004 без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, ООО «ЦРП-ВКМ» выполнило свои обязательства в рамках сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношений.

Из системного толкования статьи 724 ГК РФ, а также положений РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 следует, что гарантия среднего ремонта колесных пар распространяется на отношения между заказчиком и подрядчиком, однако истец и ответчик в подрядных, либо иных договорных отношениях не состояли.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности реализации предусмотренных действующим законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права путем обращения к лицу, осуществившему передачу колесной пары ненадлежащего качества.

Тем самым, требование истца о взыскании 198 535 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 по делу №А14-2651/2021, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу №А40-77550/2021, от 13.09.2022 по делу А40-193139/2021.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составляет 6 956 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 648 от 26.05.2021 в сумме 7 103 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 147 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭНИКАРГО», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 147 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская