Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А36-11040/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11040/2023
г.Липецк
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ком.100)

к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 60 741 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании неустойки в размере 60 741 руб. 45 коп.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в срок не позднее 09.01.2024 и окончательно – не позднее 25.01.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись лицам, участвующим в рассмотрении дела, по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе по настоящему делу.

27.12.2023 от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» поступили письменные пояснения и дополнительные документы по делу.

10.01.2024 от муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.02.2024 суд рассмотрел материалы дела и заявленные исковые требования, удовлетворил их в части.

Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

Текст судебного акта опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 27.02 2024.

29.02.2024 от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2020 между акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Липецкий пассажирский транспорт» (лизингополучатель) заключен контракт № 0546600001320000007 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов (далее – контракт), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем продавца по договору поставки 32 единицы имущества, на основании технического задания и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель – 3 принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2020) его цена определена по результатам проведения аукциона в электронной форме, включает в себя общую сумму обязательств лизингополучателя по контракту, указанных в пункте 3.3 контракта, в размере 251 382 300 руб., в том числе НДС 20% - 41 897 050 руб., является твердой, определяется на весь сроки исполнения контракта.

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что под лизинговым периодом понимается календарный месяц, за исключением первого лизингового периода. Первый лизинговый период начинается с даты приемки всего объема имущества в лизинг лизингополучателем от лизингодателя и заканчивается по окончании месяца, следующего за месяцем приемки всего объема имущества в лизинг

В силу положений пункта 3.5 контракта лизинговые платежи оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 6 к контракту), ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата приемки всего объема имущества лизингополучателем.

Согласно пункту 4.4 контракта передача имущества в лизинг оформляется путем подписания сторонами акта о приемки имущества в лизинг. Датой передачи имущества в лизинг является дата передачи всего объема имущества в лизинг, т.е. дата подписания акта о приемке последней единицы имущества в лизинг.

Графиком лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2020) стороны предусмотрели, что лизинговый платеж составляет 4 189 065 руб. в месяц, который подлежит уплате 20 числа каждого месяца.

Истец передал ответчику имущество в лизинг по акту от 27.10.2020.

Ответчик платежными поручениями № 611 от 14.03.2023, № 688 от 22.03.2023, №1445 от 23.05.2023, №2089 от 27.07.2023, №3158 от 23.10.2023 произвел оплату лизинговых платежей за период с февраля 2023 по март 2023 года, май 2023 года, июль 2023 года, октябрь 203 года.

В связи с оплатой ответчиком лизинговых платежей с нарушением графика истец направил в его адрес претензию от 10.11.2023 № ВД-П32/22-9615, в которой рассчитал неустойку, указал на ее наличие и предложил оплатить. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия 4 договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик платежными поручениями № 611 от 14.03.2023, № 688 от 22.03.2023, №1445 от 23.05.2023, №2089 от 27.07.2023, №3158 от 23.10.2023 произвел оплату лизинговых платежей за период с февраля 2023 по март 2023 года, май 2023 года, июль 2023 года, октябрь 203 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 21.02.2023 по 23.10.2023 в размере 60 741 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения 5 лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 21.02.2023 по 23.10.2023, арбитражный суд не соглашается с ним в части применения ключевой ставки.

В рассматриваемом случае за период с 21.02.2023 по 23.10.2023 истец произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 15%, действующей на момент подачи иска.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А08-2314/2022.

На момент уплаты ответчиком долга лизинговых платежей ключевая ставка Банка России составляла 7,5% и 13%.

Таким образом, верным является расчет неустойки (пени) за период с 21.02.2023 по 23.10.2023 в размере 32 674 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета:

23 039 руб. 86 коп. (4 189 065 руб. *22*1/300*7,5%) за период с 21.02.2023 по 14.03.2023,

2 094 руб. 53 коп. (4 189 065 руб. *2*1/300*7,5%) за период с 21.03.2023 по 22.03.2023,

1 047 руб. 27 коп. (4 189 065 руб. *1*1/300*7,5%) за период с 21.05.2023 по 23.05.2023,

1 047 руб. 27 коп. (4 189 065 руб. *1*1/300*7,5%) за период с 21.07.2023 по 21.07.2023,

5 445 руб. 78 коп. (4 189 065 руб. *3*1/300*13%) за период с 21.10.2023 по 23.10.2023.

Ответчик расчет неустойки (пени) оспорил, полагает, что размер неустойки составляет 32 674 руб. 71 коп. и дополнительно заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, вместе с тем дополнительных оснований для снижения нестойки (пени) не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 32 674 руб. 71 коп. за период с 21.02.2023 по 23.10.2023.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 430 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 307 руб. 17 коп. (2 430 руб.: 60 741 руб. 45 коп. * 32 674 руб. 71 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 674 руб. 71 коп. неустойку (пеню) за период с 21.02.2023 по 23.10.2023 за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с февраля 2023 года по март 2023 года, май 2023 года, июль 2023 года, октябрь 2023 года по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов №0546600001320000007 от 21.09.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 307 руб. 17 коп.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Т.Н.Прибыткова