Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А67-13714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13714/2019

06.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 406 227,72 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2018 г.,

от ответчика – конкурсного управляющего ООО «Электрокабель» ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2017 г. по делу № А67-7066/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 2 750 104 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2014 г. № 317/ТК-14, 3 656 123,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2016 г. по 27.01.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ООО «Электрокабель» обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 317/ТК-14 от 09.09.2014 г. В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 3 656 123,72 руб.

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, ходатайствовал об уменьшении размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 809 864,59 руб.

В пояснениях на отзыв истец указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, также не представлено доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «Базис-Капитал» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 г. между ООО «Базис Капитал» (прежнее наименование – ООО «Томсккабель») (арендодателем) и ООО «Электрокабель» (арендатором) заключен договор аренды № 317/ТК-14 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.05.2015 г. и № 1 от 01.10.2015 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения:

- часть нежилого помещения № 3 площадью 13,5 кв.м., расположенного на втором этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер здания 70:21:0100006:526, инвентарный номер 69:401:1000:00:20135;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 386,5 кв.м, кадастровый (или условный номер) 70:21:0100006:611, инвентарный номер: 069:401:02:000086640;

- нежилое помещение, общей площадью 939,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1005, 1007, 1009, 107-1023, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100006:1139.

Согласно пункту 8 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10. 2015 г.) арендатор обязан вносить арендную плату в размере 525 297,00 (пятьсот двадцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей, включая НДС 18% ежемесячно.

Соглашением от 30.11.2016 г. стороны досрочно прекратили арендные правоотношения в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 939,5 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1005, 1007, 1009, 107-1023, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100006:1139, установив арендную плату в размере 492 601,00 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот один) рубль (в том числе НДС 18 %) ежемесячно (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 г. (л.д. 24) стороны внесли изменения в перечень имущества и дополнили пункт 1 договора следующим имуществом:

- часть нежилого помещения под номером 28 площадью 9,6 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер: 70:21:0100066:3549;

- часть нежилого помещения под номером 12 площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер: 70:21:0100066:3549.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 г. стороны установили размер арендной платы в сумме 503 018 (пятьсот три тысячи восемнадцать) рублей 00 копеек, включая НДС 18 %, ежемесячно.

В соответствии с пунктом 10 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на расчетный счет арендодателя, либо в кассу арендодателя. Допускаются и иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством.

Как указано в пункте 7.4 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. В случае нарушения согласованных сроков внесения арендной платы уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора с 09 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие настоящего договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок автоматически на тех же условиях.

Арендованное имущество (нежилые помещения) переданы во временное пользование арендатора по актам приема-передачи от 09.09.2014 г. (л.д. 16), от 16.05.2015 г. (л.д. 20), от 01.02.2017 г. (л.д. 27, 28).

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2016 г. арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 939,5 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1005, 1007, 1009, 107-1023, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100006:1139 (л.д. 23).

Во исполнение договора истец предоставлял ответчику в аренду помещения, что подтверждается актами об оказании услуг № 220 от 30.09.2016 г. на сумму 525 297,00 руб.; № 243 от 31.10.2016 г. на сумму 525 297,00 руб.; № 263 от 30.11.2016 г. на сумму 525 297,00 руб.; № 288 от 30.12.2016 г. на сумму 492 601,00 руб.; № 12 от 31.01.2017 г. на сумму 492 601,00 руб.; № 32 от 28.02.2017 г. на сумму 503 018,00 руб.; № 59 от 31.03.2017 г. на сумму 503 018,00 руб.; № 77 от 28.04.2019 г. на сумму 503 018,00 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 29-36).

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Электрокабель» обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 317/ТК-14 от 09.09.2014 г. у него образовалась задолженность в размере 2 750 104,52 руб.

В связи с неисполнением ООО «Электрокабель» обязательств по внесению арендных платежей истец вручил претензию № 353/2 от 01.10.2019 г. с просьбой погасить задолженность (л.д. 9-10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 750 104 руб. (согласно заявлению об увеличении исковых требований, л.д. 50-54).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

По расчету истца, размер платы за пользование имуществом за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. составляет 2 750 104 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает расчет истца. Ответчик возражения по существу произведенного истцом расчета не представлен, равно как не представлен собственный расчет задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 750 104 руб. основной задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 317/ТК-14 от 09.09.2014 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение согласованных сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 3 656 123,72 руб. за период с 11.10.2016 г. по 27.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. В случае нарушения согласованных сроков внесения арендной платы уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает расчет истца.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства до 809 864,59 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства, начисление пени в размере, превышающем сумму основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика 1 620 523,10 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, применив двукратную учетную ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты согласно договору аренды, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 г. по 27.01.2020 г. в размере 1 620 523,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся в полном объеме на ответчика – ООО «Электрокабель», исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» 2 750 104 руб. основного долга, 1 620 523 руб. 10 коп. пени, 54 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 425 128 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова