Решение от 20 января 2022 г. по делу № А51-21283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21283/2021
г. Владивосток
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плеханова Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.11.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313254335400046, дата государственной регистрации: 20.12.2013)

о взыскании 2 637 452 рублей 92 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 737 452 рублей 92 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец уточнил требования в части начисления штрафа, просил взыскать 200 000 рублей штрафа, всего 2 637 452 рублей 92 копеек.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (генеральный подрядчик, цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (должник, субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по внутренней отделке на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий».

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда стоимость работсогласована сторонами в размере 9 895 441 рубль 00 копеек.

Согласно пункту 3.1.1. договора субподряда срок начала работ согласован сторонами в день получения ответчиком аванса в размере 1 000 000 рублей, а окончание работ в соответствии с пунктом 3.1.2. договора субподряда установлено на 120-й день со дня начала работ.

Во исполнение пунктов 2.1. и 3.1.1. договора субподряда ООО «Регионресурс» перечислил ИП ФИО2 в качестве аванса денежные средства по платежному поручению от 23 апреля 2021 года № 81 в размере 1 000 000 рублей и по платежному поручению от 11 мая 2021 года № 007 в размере 250 000 рублей, всего на сумму 1 250 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского.

Ввиду исполнения предусмотренной пунктом 3.1.1. договора субподряда обязанности ООО «Регионресурс» по переводу аванса в согласованном размере, принимая во внимание норму части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ИП ФИО2 должна была приступить к выполнению работ не позднее 28 апреля 2021 года, и сдать работы соответственно не позднее 27 августа 2021 года.

Однако ответчик в установленный договором срок к работам не приступил, предусмотренный сметой объем работ не выполнил, не представил ООО «Регионресурс» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также не вернул по акту приема-передачи строительную площадку.

При этом ИП ФИО2 не уведомляла ООО «Регионресурс» о наличии обстоятельств непреодолимой силы или о наличии иных обстоятельств, находящихся вне контроля ИП ФИО2, и препятствовавших выполнению работ в предусмотренный срок и в согласованном объеме.

Соблюдая претензионный порядок, ООО «Регионресурс» обратилось к ответчику с претензией, по тексту которой сообщил об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченного аванса в размере 1 250 000 рублей и оплаты начисленных штрафных санкций.

14 сентября 2021 года между ООО «Регионресурс» (цедент) и ООО «Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2 (должник), возникшее из договора субподряда от 19.04.2021, заключенного между цедентом и должником; право требования к должнику уступается в размере 2 737 452 рублей 92 копеек.

Поскольку подрядчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда уклонился, аванс до настоящего времени не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.


В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) право требования в размере спорной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда перешло к истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполненных работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 187 452 рубля 92 копейки неустойки и 200 000 рублей штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 17.3.2 спорного договора за нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 17.3.6 договора субподряда предусмотрено, что в случае непредоставления субподрядчиком отчетности, предусмотренной п.п. 4.1.4. - 4.1.9., либо при нарушении срока предоставления такой отчетности, субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктами 4.1.4. - 4.1.7 субподрядчик обязан:

- ежедневно до 10:00 утра предоставить данные о людских и технических ресурсах, а также планируемых работах на текущий день (в свободной форме на мессенджер WhatsApp по номеру, согласованному с представителем подрядчика),

- ежедневно до 10:00 утра предоставлять отчет о ходе работ за прошедший день в формате excel на электронную почту (по форме приложения № 4 к дговору),

- еженедельно, по средам до 14:00 часов предоставлять проверенный и завизированный представителем подрядчика отчет в формате excel и pdf с подписью ответственного ИГР (по форме приложения № 4 к договору),

- ежемесячно до 25 числа предоставить план на будущий месяц в формате excel, на электронную почту.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислен штраф за нарушение пунктов 4.1.4. - 4.1.7 договора (сроков предоставления отчетности) в сумме 200 000 рублей (4 нарушения).

Произведенный истцом расчет, неустойки исходя из условий пункта 3.1.1 договора, стоимости работ по договору, даты перечисления аванса и заявленного периода просрочки 120 дней, судом проверен и признан арифметически верным.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором, в отсутствии заявления ответчика о примени статьи 333 ГК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Владивостока, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" 1 250 000 рублей неосновательного обогащения, 1 187 452 рубля 92 копейки неустойки, 200 000 рублей штрафа, а также 35 347 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" из федерального бюджета 17 110 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 461234 от 19.11.2021.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.