Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А39-7498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7498/2024
город Саранск
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 295105 руб. 60 коп. и судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.08.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее - ООО "БРИК", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение" (далее – ООО "Притяжение", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в помещении заказчика, по которому подрядчику перечислен аванс. Работа выполнена в полном объеме, но не оплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность 295105 руб. 60 коп. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке, с материалами дела после возобновления производства по делу истец ознакомлен.

Третье лицо явку своего представителя в заседание не обеспечило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что работы по договору не приняты и не подлежат оплате. В случае удовлетворения иска просил уменьшить требуемую истцом сумму на определенную экспертом стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 между сторонами заключен договор подряда № 5 на выполнение подрядчиком комплекса строительно-отделочных работ в помещении заказчика, расположенного по адресу: <...>, согласно спецификации работ (приложение № 1).  

В силу пункта 3.2.4 подрядчик обязался выполнить работы качественно и в срок 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 495105 руб. 60 коп.

Оплата за выполненные работы производится частями. 200000 руб. вносится заказчиком в качестве аванса. Сумма 295105 руб. 60 коп. без НДС перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и акта сдачи-приемки готового объекта (пункты 2.2 – 2.4).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил подрядчику аванс в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 13.12.2023, представленным в материалы дела.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, датированные 01.03.2024, на сумму 495150 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец указывает, что сдал результат выполненных работ заказчику 05.04.2024, указанные документы заказчиком не подписаны. Повторно документы направлены заказчику для подписания и приемки работ 08.05.2024.

Указанные акты ответчиком не подписаны. Работы в полном объеме не оплачены.

Претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение актов по форме КС-2, КС-3 19.06.2024.

Письмом от 21.06.2024 ООО "Притяжение" отказалось подписать документы о приемки выполненных работ по причине обнаружения недостатков выполненных работ и некорректного составления актов по форме КС-2, КС-3, а также потребовало безвозмездного устранения недостатков работ в течение 20 календарных дней. Недостатки работ устранены не были.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Факт выполнения ООО "БРИК" работ на объекте и их объем ответчиком не оспаривается и документально им не опровергнут.

Факт наличия недостатков качества выполненных работ истцом не опровергнут. 

Вместе с тем, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Титул». Экспертное исследование проведено в присутствии сторон спора.

В соответствии с заключением эксперта № 06/2025 от 14.03.2025, в выполненных ООО "БРИК" по договору подряда работах имеются недостатки: отклонение по вертикали стены составляет от 10 до 24 мм на 2 м.; открывание и закрывание створок происходит с заеданием; прогиб подоконников из ПВХ составляет 8 мм.  Качество выполненных работ не соответствует условиям Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017, п.5.8.5 ГОСТ 306784-99, приложению Г.2.3 ГОСТ 30971-2012. Стоимость устранения недостатков составляет 131904 руб. 98 коп.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставленный экспертом сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ на объекте составлен с помощью ПК РИК в соответствии с действующими государственными сметными нормативами.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, установлен заключением судебной экспертизы. Истцом данный факт документально не опровергнут. Недостатки работ истцом в добровольном порядке не устранены.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Доводы ответчика о снижении требуемой истцом суммы на стоимость работ по устранению выявленных недостатков суд считает обоснованными.

На  основании изложенного, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 163200 руб. 62 коп. (295105,60-131904,98).

 Доводы ответчика о нарушении истцом предусмотренного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8902 руб. Иск удовлетворен частично, что составляет 55% от цены иска. Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 4896 руб. (8902х55%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БРИК" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 163200 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4896 руб.

В остальной части иска отказать,

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева