Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А63-13658/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13658/2024 24.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб- конференции, при участии представителя закрытого акционерного общества «Дигс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2025), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дигс Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 по делу № А63-13658/2024,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дигс Групп» (далее – Истец, ЗАО «Дигс Групп») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – Ответчик, ООО «Гражданкин и партнеры») о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2022_ № 06.12.2022_ГИП в размере 55000р, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000р.

Решением суда от 13.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Не согласившись с принятым решением суда, Истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ЗАО «Дигс Групп» и ООО «Гражданкин и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг № 06.12.2022_ГИП (далее - договор), согласно которому исполнитель (Ответчик) обязался оказывать заказчику (Истец) услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств в отношении бывшего генерального директора ООО «КрымСоюзТорг» ФИО2, в размере 1143223,32р. Согласно пункту 4.1.1. заказчик оплачивает исполнителю 55000р в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Заказчик обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 774 от 15.12.2022. Истец указывает, что денежные средства от бывшего генерального директора ООО «КрымСоюзТорг» ФИО2, в размере 1143223,32р на расчетный счет Истца не поступили, исполнитель свои обязательства по договору об оказании юридических

услуг не исполнил в полном объеме. Согласно пункту 4.2. договора об оказании юридических услуг № 06.12.2022_ГИП в случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. договора, составит менее 55000р, исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле: А = (55000 - В), где А - размер предоплаты, который обязуется вернуть исполнитель; В - общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

22.05.2024 Истцу поступило уведомление от Ответчика об одностороннем расторжении договора, согласно которому, договор считается прекращенным с 29.05.2024. К уведомлению об одностороннем расторжении договора приложен акт об оказании услуг от 22.05.2024 № 123.

Акт об оказании услуг № 123 от 22.05.2024 Истцом не подписан и в адрес Ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 123 от 22.05.2024.

Договор об оказании юридических услуг № 06.12.2022ГИП от 06.12.2022 расторгнут исполнителем (Ответчик) в одностороннем порядке 29.05.2024.

30.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В подтверждение заявленных требований Истец указывает, что денежные средства от бывшего генерального директора ООО «КрымСоюзТорг» ФИО2 в размере 1143223,32р на расчетный счет ЗАО «Дигс Групп» не поступили, ввиду отсутствия положительного результата проведенной работы на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 06.12.2022 № 06.12.2022_ГИП, Ответчик (ООО «Гражданкин и партнеры») направил в адрес Истца (ЗАО «Дигс Групп») акт об оказании юридических услуг от 22.05.2024 № 123 на сумму 55000р.

Истец отказался от подписания акта от 22.05.2024 № 123, направив в адрес Ответчика уведомление об отказе от его подписания с требованием возврата предоплаты в размере 55000р, ввиду недостижения результата оказанных услуг.

При этом, Истцом не учтено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах

судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305- ЭС22- 24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Факт оказания Ответчиком юридических услуг подтверждается следующими документами: направление жалобы в порядке подчиненности на бездействие должностного лица службы судебных приставов Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Симферополя; направление жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – главному судебному приставу Республики Крым и г. Севастополя; направление заявления о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства; направление заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; направление заявления об объявлении исполнительного розыска; направление заявления о проведении исполнительных действий.

Таким образом, Ответчиком в полной мере проведен комплекс работ по заключенному договору, оснований полагать, что ответчик некачественно исполнял обязанности, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о направлении со стороны заказчика актов о некачественно проведенных работах.

Определяя размер вознаграждения, стороны договора не согласовали стоимость отдельно каждой услуги, ограничившись указанием на оказание юридической помощи заказчику по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств.

Учитывая указанные выше законоположения, правовую позицию высшей судебной инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение оказания Ответчиком юридических услуг, оценив качество совершенных исполнителем действий, реальную возможность достижения согласованной цели в соответствии с пунктом 1 договора (взыскание денежных средств в размере 1143223,32р), степень усилий, которые должен был приложить исполнитель, произведенные действия ООО «Гражданкин и партнеры» по оказанию юридических услуг являлись разумными, профессиональными, добросовестными, которые при сравнимых обстоятельствах должен был совершить исполнитель при оказании подобного рода услуг (иного из материалов дела не следует и истцом не доказано).

В свою очередь недостижение заказчиком посредством оказанных ему услуг предполагаемой им на момент заключения договора цели не освобождает его от оплаты этих услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не

включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя.

При таких обстоятельствах, недостижение согласованной сторонами цели нельзя в полной мере опосредовать действиями Ответчика. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял иных оснований или предмет иска, не ссылался на иные обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить иск.

Кроме того, следует отметить, что договор заключен в рамках предпринимательской деятельности, что не допускает его безвозмездность. Условия такого договора, предусматривающие возможность безвозмездности при наличии реальной предпринимательской деятельности и фактически оказанных услуг, не могут приниматься во внимание, так как стоимость фактически выполненных услуг составляет 55000р и не опровергнута Истцом. Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего исполнителю встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически оказанной услуги.

Доводы Истца со ссылкой на необходимость применения принципа «эстоппель» неприменимы к установленным обстоятельствам данного конкретного дела, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами. Акт оказания

услуг не был подписан Истцом, при этом, отказ от подписания акта не обоснован, не приведены соответствующие доказательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 по делу № А63-13658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.