Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А55-670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-670/2023
30 октября 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

о взыскании 1 432 837 руб. 34 коп. убытков

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.11.2021

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 432 837, 34 руб. убытков.

Определением от 05.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М., рассматривающего дело №А55-670/2023, на судью Лукина А.Г.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 г между МП «ТТУ» и ООО «Автодоринжиниринг» был заключен Договор № 107/10-21 возмездного оказания услуг, по предмету которого МП «ТТУ» обязуется предоставить ООО «Автодоринжиниринг» места для хранения нерудных материалов, а именно пескосоляной смеси (NaCl) и строительного вагончика (далее «Договор»).

МП «ТТУ» как Исполнитель по Договору выполнило условия Договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора ООО «Автодоринжиниринг» обязан нести ответственность за экологическую безопасность складируемых нерудных материалов и оплачивать установленные действующим законодательством РФ соответствующие налоги и сборы В соответствии с пунктом 2.2.7. Договора ООО «Автодоринжиниринг» обязан нести ответственность за нарушение правил техники безопасности, правил охраны труда, охраны окружающей среды и несоблюдение необходимых противопожарных мероприятий.

В рамках осуществления контроля состава и свойств сточных вод по договору от 12 04 2021 № 52в, заключенному между МП «ТТУ» и АО «ТЭВИС», последним в результате отбора проб сточных вод по адресу <...> выявлено превышение нормативов Согласно журнала контроля состава и свойств сточных вод превышения указывают на наличие остатков веществ, идентичных составу пескосоляной смеси.

Истец полагает, что единственным источником загрязнения воды, в данном случае, является ответчик.

Требования, выставленные АО «ТЭВИС», были перенаправлены в адрес ООО «Автодоринжиниринг» для возможности урегулирования спора, но удовлетворены не были.

АО «ТЭВИС» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Самарской области Так, 19 августа 2022 г решением по делу А55-17668/2022 удовлетворены требования АО «ТЭВИС» к МП «ТТУ» о взыскании задолженности по договору № 52в от 12 04 2021 г за оказанные услуги по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в период февраль-март 2022 г в размере 1 405 334, 34 рубля, госпошлины в размере 27 503, 00 рублей.

30.11.2022 с расчетного счета МП «ТТУ» по исполнительному листу ФС № 039907277 от 17.10.2022 в пользу АО «ТЭВИС» были списаны денежные средства в размере 1 432 837,34 рубля.

01.12.2022 к ООО «Автодоринжениринг» были предъявлена претензия (исх. № 288 от 01.12.2022) о возмещении указанной суммы.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает следующее.

Ответчик считает, что договор в том числе регулируется положениями ГК РФ о хранении. Истец взял на сохранение груз ответчика, знал о его свойствах и не может предъявлять теперь претензии касающиеся качества хранимого груза.

В рамках дела А55-17668/2022 ответчик не привлекался.

По мнению ответчика не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученным истцом убытком.

Суд не находит довод обоснованным.

18.10.2021 г. между МП «ТТУ» и ООО «Автодоринжиниринг» был заключен Договор № 107/10-21 возмездного оказания услуг, по предмету которого МП «ТТУ» обязуется предоставить ООО «Автодоринжиниринг» места для хранения нерудных материалов, а именно пескосоляной смеси (NaCl) и строительного вагончика (далее «Договор»)

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению нерудных материалов и вагончика строительного на площадке согласно Приложению №1. В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Исполнитель обязан хранить нерудные материалы на открытой площадке с соблюдением правил и норм пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Исполнитель обязан предоставлять ответственным лицам Заказчика доступ к нерудным материалам по требованию. В соответствии с пунктом 3.2. Договора нерудные материалы, указанные в Приложении №1 передаются Заказчику при возникновении необходимости. Согласно п. 8.1 Договор распространяет свое действие с 01.11.2021 до 31.03.2022 г. Вместе с тем, согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью Договора, срок предоставления услуг установлен помесячно (за исключением вагончика). Иными словами Исполнитель на протяжении всего срока действия Договора ежемесячно принимал на хранение определенное количество нерудных материалов, а также передавал его собственнику по его требованию - в общем объеме 15 000 тонн (п. 1.1). Ежемесячный объем ввоза и вывоза нерудных материалов сторонами не оговорен. В связи с чем ввоз/ вывоз данного вещества исходя из условий Договора, целей использования пескосоляной смеси, а также фактов периодичности ввоза/ вывоза данного вещества производился по мере необходимости для Заказчика.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 г. по делу А55-24482/2022 по иску МП «ТТУ» к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании денежных средств по договору от 18.11.2021№ 107/10-21 ответчик (ООО «Автодоринжиниринг») факт оказания услуг не оспорил, возражений против требований истца о взыскании суммы основного долга не заявил. Решение не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом обязанность Исполнителя по спорному договору выполненная в полном объеме подтверждена решением суда. Из чего явствует, что с территории хранения ответчик вывез все необходимое и переданное на хранение имущество, а именно в количестве 15 000 тонн и претензий по хранению не имеет.

Вместе с тем согласно п. 2.2.3 Договора Заказчик обязан по истечении срока хранения вывезти нерудные материалы, передать площадь хранения в состоянии, в котором она была передана Заказчику до начала хранения. Передача площади осуществляется по акту приема-пере дачи. В нарушение условий Договора ни в один из обусловленных приложением месяцев площадь хранения не была сдана надлежащим образом, а остатки пескосоляной смеси обнаружены по истечение срока хранения как на территории хранения так и за ее пределами.

Таким образом, полагаем, что в отсутствие претензий по хранению, (факт установлен решением вступившего в законную силу решением суда), Исполнитель передал Заказчику все его имущество, переданное на хранение. Наличие пескосоляной смеси на территории хранения по истечении срока Договора может свидетельствовать о завозе/ вывозе песка и соли в большем объеме, чем обусловлено Договором. Наличие пескосоляной смеси за пределами территории хранения свидетельствует об утрате своего имущества собственником, что не является виной Исполнителя, поскольку ввоз/ вывоз имущества осуществлялся исключительно силами и средствами Заказчика.

Таким образом в соответствии с пунктом 2.2.1., 2.2.7. Договора ООО «Автодоринжиниринг» обязан нести ответственность за экологическую безопасность складируемых нерудных материалов и за нарушение правил охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по адресу <...>. Согласно приложению № 1 площадь места хранения составляет 900 м2 для хранения пескосоляной смеси и 18 м2 для вагончика.

Площадь земельного участка под территорией ДЕПО-2, расположенного по адресу <...> (далее территория ДЕПО-2) составляет более 55 тыс. м. (прил.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Исполнитель обязан хранить нерудные материалы на открытой площадке с соблюдением правил и норм пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Исполнитель обязан предоставлять ответственным лицам Заказчика доступ к нерудным материалам по требованию. В соответствии с пунктом 3.2. Договора нерудные материалы, указанные в Приложении №1 передаются Заказчику при возникновении необходимости.

Согласно ч.1 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Таким образом, стороны при заключении Договора исключили иное хранение нежели на открытой площадке. Действуя в соответствии с условиями Договора, Исполнитель выделил площадку для хранения вне зон расположения открытых дождеприемников. А именно предоставлена часть территории, расположенная вдалеке от ливневых колодцев, оборудованных решетками (Р-11, Р12, Р-17 ...) с целью исключения попадания сторонних примесей в дождеприемники.

В свою очередь ввоз/ вывоз нерудных материалов Исполнителем происходил по мере необходимости посредством предварительных звонков ответственному лицу за ДЕПО-2. Выезжая с территории хранения, за время действия Договора, пескосоляная смесь попадала на поверхность участка за пределами территории хранения. Таким образом с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. образовывались скопления пескосоляной смеси на поверхности как на территории хранения, так и за ее пределами. О чем свидетельствует акт АО «ТЭВИС»:

- отбор проб осуществлен из контрольного колодца (ЛК-15 согласно Договору № 52в от 12.04.2021 г.-прил.2.1)

- ЛК-15 является закрытым колодцем, равно как и другие ЛК вблизи расположения места хранения, в которые стекание сточных вод исключено.

- по мере таяния снега, сточные воды попадают через решетки колодцев (РК-11, РК-12...РК-23) в ливневую канализацию, расположенных на территории ДЕПО-2, но вне территории хранения.

- кроме того техника ответчика периодически стояла на территории ДЕПО-2 вблизи Р-12, Р-13, Р-18, Р-19 (колодцы дождеприемники с решеткой).

Таким образом попадание пескосоляной смеси стало возможным путем попадания ее через решетки Р-17, Р-20, Р-21, Р-22, Р-12, Р-18, Р-19, Р-13.

Как заявляет истец, и не опроверг ответчик, территория ДЕПО-2 МП «ТТУ» была законсервирована в 2015 году и не использовалась. Наличие взвешенных веществ, хлоридов, сухого остатка, фенолов летучих в концентрации значительно превышающее допустимые нормы, в составе сточных вод явствуют о присутствии в сточных водах вещества, схожего по составу с пескосоляной смесью. Доступ иных лиц на территорию ДЕПО-2, в т.ч. провоз подобных нерудных материалов был исключен.

Таким образом, методом исключения, - пробы, взятые в феврале-марте 2022 г. подтверждают, что в сточные воды попала именно пескосоляная смесь, поскольку иных источников загрязнения на территории истца не было.

МП «ТТУ» неоднократно обращалось к ООО «Автодоринжиниринг» с требованием оплатить оказанные услуги, в соответствии с п. 2.2.1 Договора урегулировать претензионные требования АО «ТЭВИС», а также очистить и сдать площадку в соответствии с п. 2.2.3 Договора. Однако но состоянию на 06.07.2022 г. данные условия Договора ответчиком в полном объеме так и не исполнены.

В связи с недобросовестным поведением ответчика, МП «ТТУ» обратилось в экспертную организацию для установления места и факта хранения на площадке хранения нерудных материалов (пескосоляной смеси). Согласно экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» от 14.04.2022 г. (далее - заключение) «в результате осмотра установлена территория хранения и перемещения нерудного материала - пескосоляной смеси для борьбы с обледенением дорог... На территории хранения имеются вторичные поверхностные высолы». То есть по состоянию на 06.04.2022 г. (за пределами срока хранения по Договору) пескосоляная смесь имела место быть в месте хранения. Кроме того, согласно таблицы 1 заключения, были взяты пробы с места перемещения/вывоза пескосоляной смеси, которые в свою очередь подтверждают наличие данного нерудного материала за пределами места хранения, о чем ранее было заявлено истцом. Утеря сыпучего материала произошла в результате транспортировки ответчиком пескосоляной смеси на земельном участке вне территорий хранения, но в пределах территории ДЕПО-2, где расположены ливневые колодцы с решетками.

Таким образом заключение эксперта полностью совпадает с заключением АО «ТЭВИС» о наличии в сточных водах пескосоляной смеси, а также с показаниями МП «ТТУ» о загрязнении территории ДЕПО-2 данной смесью (за пределами участка для хранеия), которая не предполагалась для хранения нерудных материалов согласно условий Договора и фотографиями с места хранения и места перемещения.

Истец самостоятельно проанализировал тот факт, что до заключения договора с ответчиком и после вывоза с территории пескосоляной смеси ответчиком показатели проб, либо не имеют превышений либо имеют не такой большой объем концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, образовывающихся в контрольном колодце по сравнению с пробами, взятыми в феврале-марте 2022 г. согласно Отраслевому дорожному методическому документу (ОДМ 218.6.021-219).

Согласно представленному истцом расчету данная тенденция действительно наблюдается.

Согласно отраслевого дорожного методического документа (ОДМ 218.6.021-2 Р9), разработанного для использования при организации и проведении работ по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, ГТГМ в любом случае содержит нерастворимый остаток (таблица 2 стр. 15). Согласно ОДМ 218.6.021-219 (п. 5.5. таблица 4) в составе ГТГМ допускается содержание в т.ч. меди, цинка. Исходя их пояснений, данных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (письмо от 16.01.2017 № АС-03-01-31/502), вещества относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно относить к «взвешенным веществам» (кроме специально поименованных в утвержденном перечне). Наиболее полное понятие взвешенных веществ дано в пособии Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева при Министерстве образовании и науки Российской Федерации, где взвешенные вещества - это твердые вещества, присутствующие в природных водах, состоят из частиц глины, песка, ила, суспендированных органических и неорганических веществ, планктона и различных микроорганизмов.

Согласно ГОСТ 33387 (таблица 4 стр. 4) в качестве фрикционного материала в составе ПГМ используется песок, состоящий из глины (глинястых) и пылевидных частиц. Согласно п. 3.3 ГОСТ фрикционные материалы (противогололедные) - это твердые, сыпучие нерастворимые (слаборастворимые) в воде материалы, распределяемые по поверхности дорожного покрытия для ликвидации образования зимней скользкости, путем повышения коэффициента сцепления колес автотранспортных средств, вследствие повышения шероховатости снежно-ледяных отложений. Из ГОСТ 8735-88 достоверно следует, что песок содержит в т.ч.оксиды и гидроксиды железа.

Согласно Руководящего документа (РД 52.24.468-2019, подготовлен Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации) сухой остаток получается при выпаривании профильтрованной пробы воды и характеризует содержание в воде нелетучих соединений. Основными ионами, растворенных твердых веществ являются в т.ч. хлориды (введение, абз. 11, 12).

Согласно ТУ 9192-069-00200009527-98, ТУ 9192-002-00352816-2004 для технических целей применяют каменную и самосадочную соль. Согласно п. 8, 9 ТУ - соль содержит оксид железа, нерастворимые в воде вещества.

На основании изложенного явствует, что пескосоляная смесь в любом случае содержи! элементы загрязняющих веществ, обнаруженных в пробах, взятых в сточных водах территории, расположенной в <...>. А значительное увеличение показателей напрямую связано с вывозом пескосоляной смеси по указанной территории, поскольку по истечение времени (после вывоза всей пескосоляной смеси) показатели вредных веществ практически находятся в норме.

По предложению суда, истец первоначально ходатайствовал о проведении экспертизы, с целью исследования соответствия груза хранимого истцом пробам взятым АО «ТЭВИС», но после представления дополнительных пояснений относительно содержания вредных веществ в пескосолянной смеси, истец отказался от проведении экспертизы. Ответчик о проведении экспертизы не просил. Доводы о наличии в грузе хранимом ответчиком на территории истца обнаруженных в пробах воды веществ, не опроверг.

Суд полагает доказанной истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученным истцом убытком.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно требований и расчетов, предъявленных АО «ТЭВИС» к МП «ТТУ», размер платы за оказанные услуги по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в период февраль-март 2022 г. составляет 1 405 334. 34 рубля. Данную сумму, а также сумму госпошлины в размере 27 503 рублей, взысканных с МП «ТТУ», истец в порядке регресса предъявляет в исковых требованиях к причинителю ущерба, а именно к ООО «Автодориижиниринг».

Поскольку в хозяйственное ведение МП «ТТУ» передано несколько объектов и земельных участков, оплата по договору с АО «ТЭВИС» производится платежными поручениями согласно выставленных расчетных документов. В связи с чем общая сумма по договору с АО «ТЭВИС» за февраль-март 2022 г. по всем объектам составила 1 538 962, 84 рублей. В состав данной суммы вошла оплата по другим объектам в размере 133 628, 50 рублей, которая была оплачена. В связи с технической ошибкой МП «ТТУ» не доплатило 100 рублей в феврале 2022 г. за оказанные услуги (вместо 124 546, 96 рублей оплачено 124 446, 96 рублей).

Расчет суммы исковых требований (без учета разницы ошибочно недоплаченной суммы 100 рублей) согласно предоставленных расчетов АО «ТЭВИС» приведен в таблице.

Всего должны были оплатить 1 538 962, 84 рублей (февраль-март 2022 г. по всем объектам) из них: за услуги 124 546, 96 руб.; за загрязнение/негативное воздействие 1 414 415. 88 руб.* * из них ДЕПО-2 - 1 405 334. 34 руб., иные объекты - 9 181, 54 руб.

РАСЧЕТ ПЛАТЫ за загрязнение/негативное воздействие, предъявленный АО «ТЭВИС»

Февраль 2022

Март 2022

Южное шоссе, 28 (ДЕПО 2)

Иные объекты

Южное шоссе (ДЕПО 2)

Иные объекты

812 377,81

(332 517.78+ 479 860.03**)

**399 883,36 без НДС (прил.5 февр.) '

4 487,92 с НДС

(747,99+2991,94 без НДС)

592 856,53

(242 664,60+ 350 191, 93**)

**291 826,61 без НДС (прил.5 март)

4693,62 с НДС

(919,41+2991,94 без НДС)

МП «ТТУ» оплачено 133 628, 50 рублей (февраль-март 2022 г. по всем объектам) из них за услуги 124 446, 96; за загрязнение/негативное воздействие 9 181, 54* * из них иные объекты - 9 181. 54 руб.

1 405 334, 34 рублей (1405234,34 за загрязнение +100,00 за услуги), а также госпошлина 27 503 рублей взысканы в судебном порядке (ИТОГО: 1 432 837, 34 рублей согласно платежному поручению от 30.11.2022 №1).

Суд изучил расчет, в целом он верен, за исключением следующего.

Истец включил в расчет взысканную по делу А55-17668/2022 с истца госпошлину в размере 27 503,00 рубля.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 27 503,00 рублей следует отказать, поскольку расходы в данной сумме представляют собой судебные расходы стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области. Администрация была вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов, а не содействовать, согласно п.1 ст.404 ГК РФ, увеличению размера своих расходов.

В остальной части – 1 405 334,34 рубля иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 27 328,00 рублей по платежному поручению № 3598 от 28.12.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 26 806,45 рублей (27 328,00 * 1 405 334,34 / 1 432 837,34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН: <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ИНН: <***>) 1 405 334,34 рублей основного долга, а также 26 806,45 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.