Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А72-1865/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

27.04.2021 Дело № А72-1865/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (443028, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОСКОВСКОЕ (23 КМ) ШОССЕ, 344, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСТОК" (432071, <...>, КАБИНЕТ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.08.2020, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.02.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСТОК" (далее – ответчик, ООО "ЭКОПРОМСТОК") о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки №15/19 от 26.11.2019 в размере 1 538 120 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 72 013,93 руб.

Определением от 01.03.2021 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 26.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика предварительную оплату за непереданный товар по договору поставки №15/19 от 26.11.2019 в размере 1 538 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 615,03 руб.

В судебном заседании 22.04.2021 представителями сторон заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных пояснений и документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истца заявленные требования (с учётом уточнения) поддержал; представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2019 между ООО «Поволжская инжиниринговая компания» («Покупатель») и ООО «ЭкоПромСток» («Поставщик») заключен Договор поставки №15/19 (далее - Договор), по условиям которого «Поставщик» обязался изготовить и поставить «Покупателю» продукцию, а «Покупатель» - принять и оплатить поставляемую продукцию (далее – товар или оборудование) в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные «Сторонами» в прилагаемой Спецификации поставки (далее – спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

Цена Договора определена на основании Спецификации поставки №1 (Приложение к Договору) и составляет 1 538 120 рублей.

Срок производства: 8-10 недель.

Покупатель оплатил товар на условиях предоплаты в размере 769 060 рублей 27.12.2019 и 769 060 рублей 17.02.2020.

В установленный договором срок товар Покупателю передан не был.

12.01.2021 ООО «Поволжская инжиниринговая компания» уведомило ООО «ЭкоПромСток» об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки №15/19 от 26.11.2019 и предложило возвратить ООО «Поволжская инжиниринговая компания» сумму предварительной оплаты за Товар в размере 1 538 120 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭкоПромСток» уведомление получило 19.01.2021, денежные средства в размере 1 538 120 руб. не возвратило, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что он уведомил истца о готовности товара.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие передачу истцу спорного товара в обусловленные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика по условиям договора отсутствуют.

Суд соглашается с доводами истца ввиду следующего.

В договоре способ доставки не оговорён (поставка поставщиком или самовывоз), но в спецификации указан «Базис поставки», т.е. место поставки.

При таких обстоятельствах ответчик должен был поставить товар в место, указанное в спецификации.

Кроме того, как пояснил сам ответчик, товар, предназначенный для истца, находился в разных местах, о которых истец не уведомлялся, что делает невозможным самовывоз товара истцом.

Поскольку ответчик доказательств передачи товара, оплаченного на сумму 1 538 120 руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, требование истца о взыскании перечисленной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика (с учётом уточнения) 78 615 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 26.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание имеющий место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу определением от 01.03.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОПРОМСТОК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОВОЛЖСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 1 538 120 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать) рублей – основной долг и 78 615 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 26.03.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОПРОМСТОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 167 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А.Леонтьев