Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-220899/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220899/16-52-443
г. Москва
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.06.1994г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК «Алгет» (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.03.2011 г.)

о взыскании пени в размере 1 282 424 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Алгет» неустойки в размере 1 282 424 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Материалами дела подтверждается, факт получения ответчиком судебных извещений.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определенииях суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (МГТС) и ответчиком (партнер) заключен договор № 63285 от 11.12.2014 г., согласно условиям которого партнер обязуется выполнить проектные работы и строительно-монтажные работы (СМР) по перепланировке помещений для размещения в них отдела продаж и обслуживания (ОП и О) абонентов на объекте МГТС АТС-951, <...>, а МГТС обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 1.5 заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 14.12.2015 г. срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения в соответствии с Календарным планом-графиком (Приложение №2).

Согласно п. 4.14 договора расчеты с партнером за выполненные в полном объеме работы по договору производятся при отсутствии замечаний МГТС в течение 10 банковских дней с момента получения от партнера следующих документов: утвержденная мГТС проектная документация; исполнительная сметная документация; акт сдачи-приемки работ, подписанный приемочной комиссией, составленный по форме Приложения №4 к договору; форма № КС-2, форма № КС-3, счет на оплату и счет-фактура.

Работы по договору ответчиком выполнены не были, доказательств обратного последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору, за исключением п. 7.8 и п. 7.10 договора, влечет за собой обязательство партнера уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 5% от общей стоимости работ за каждую полную неделю просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

На основании п. 7.7 договора истец начислил ответчику неустойку за задержку авансовых платежей в сумме 1 282 424 руб. (6 412 120 х 20%).

Между тем, расчет истца произведен ошибочно, поскольку в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения №1 от 14.12.2015 г. общая стоимость договора составляет 5 434 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 1 086 800 руб.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет неустойки также не представлен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено, возражений и иных ходатайств ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1 086 800 руб. является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 21 884,74 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным требованиями.

На основании статей 307-309, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Алгет» в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» 1 086 800 рублей (Один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот) неустойки, а также 21 884 рублей (Двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева