Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А70-21261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21261/2020
город Тюмень
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к ООО «Строительная компания Сфера»

о взыскании 2 676 990, 92 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 14.10.2019 № Д-357, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 05.11.2020, диплом),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН:1027739057500, ИНН:7734135124) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Сфера» (ОГРН:1187232027168, ИНН:7203461828) (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. пени, начисленной за период с 10.06.2020 по 08.12.2020 в соответствии с договорами за несвоевременную оплату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры от 11.03.2020 № 32008857325, от 18.02.2020 № 32008778236, от 07.04.2020 № 32008959942, от 07.04.2020 № 32008959982, от 11.03.2020 № 32008860367, от 05.06.2020 № 32009134909, от 17.07.2020 № 32009208471, от 11.08.2020 № 32009302330, от 05.06.2020 № 32009134927, от 07.04.2020 № 32008959570, от 07.04.2020 № 32008959184.

Определением от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что в период исполнения договора сложились обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств в срок по независящим обстоятельствам, а именно: санитарно-эпидемиологическая ситуация в стране; неблагоприятные погодные условия, не позволившие произвести доставку материалов в срок. Ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их исходя по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер пени является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 309 258, 68 руб. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 263 934, 84 руб. (т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 47).

05.01.2021 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 676 990, 92 руб. пени, начисленной за период с 10.06.2020 по 28.12.2020 в соответствии с договорами (т. 1 л.д. 85).

18.01.2021 в канцелярию суда поступили возражения ответчика на ходатайство об увеличении исковых требований. Ответчик повторно просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их исходя из 0,01% (т. 2 л.д. 105).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы, при этом доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность своевременно исполнить обязательства по договору истцом не представлено. Заявленный истцом размер неустойки является соразмерным характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору (т. 2 л.д. 109).

Определением от 17.02.2021 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований и уточненный период начисления пени, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2021 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.04.2021 поддержал доводы отзыва, а также ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ) конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам проведения запроса котировок в электронной форме 11.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 32008857325 (далее - договор от 11.03.2020 № 32008857325), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству территории и ремонту здания ДПРМ-2, Когалымского отделения, Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (т. 1 л.д. 14-44, т. 2 л.д. 91).

В пункте 8.2 договора от 11.03.2020 № 32008857325 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 11.03.2020 № 32008857325 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Правоотношения сторон по договору от 11.03.2020 № 32008857325 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Местом выполнения работ по договору от 11.03.2020 № 32008857325 согласно пункту 5.2 договора и пункту 6 Технического задания, являющегося Приложением к договору, определено здание ДПРМ-2, Когалымского отделения, Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД», расположенное по адресу: 628485, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Авиаторов.

В пункте 5.1 договора от 11.03.2020 № 32008857325, а также в пункте 3 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора в течение 90 календарных дней.

Таким образом, работы по договору от 11.03.2020 № 32008857325 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 09.06.2020.

Пунктом 4.14 договора от 11.03.2020 № 32008857325 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.03.2020 № 32008857325 цена договора составляет 4 225 100,00 руб.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что 16.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ № 1 по договору от 11.03.2020 № 32008857325, согласно которому ответчик выполнил предусмотренные договором от 11.03.2020 № 32008857325 работы. Стоимость работ составила 4 225 100 руб. (т. 2 л.д. 141, т. 3 л.д. 48).

Таким образом, работы по договору от 07.04.2020 № 32009002692 выполнены ответчиком с нарушением срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32009002692 (т. 1 л.д. 45).

В ответе на претензию от 30.10.2020 № 30-4/10 ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ, указав, что нарушение срока выполнения работ вызвано ухудшением погодных условий и просит снизить пени, рассчитав их исходя из 0,01% от стоимости договор (т. 1 л.д. 46).

11.08.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком заключен договор № 32009302330 (далее - договор от 11.08.2020 № 32009302330), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания ДПРМ-136, Надымского центра ОВД (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (т. 1 л.д. 138-153, т. 2 л.д. 98).

В пункте 8.2 договора от 11.08.2020 № 32009302330 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 11.08.2020 № 32009302330 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Местом выполнения работ по договору от 11.08.2020 № 32009302330 согласно пункту 5.2 договора и пункту 6 Технического задания, являющегося Приложением к договору, определено здание ДПРМ-136, Надымского центра ОВД, расположенное по адресу: 629730, Тюменская область, ЯНАО, г. Надым, район а/п Надым.

В пункте 5.1 договора от 11.08.2020 № 32009302330, а также в пункте 4 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 30.09.2020.

Таким образом, работы по договору от 11.08.2020 № 32009302330 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 30.09.2020.

Пунктом 4.14 договора от 11.08.2020 № 32009302330 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.08.2020 № 32009302330 цена договора составляет 1 087 000 руб.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что 28.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 11.08.2020 № 32009302330, согласно которому ответчик выполнил предусмотренные договором от 11.08.2020 № 32009302330 работы. Стоимость работ составила 1 087 000 руб. (т. 3 л.д. 63).

Таким образом, работы по договору от 11.08.2020 № 32009302330 выполнены ответчиком с нарушением срока.

Истец 16.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2020 № 19-6127 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.08.2020 № 32009302330 (т. 1 л.д. 154-155).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

05.06.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком заключен договор № 32009134927 (далее - договор от 05.06.2020 № 32009134927), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству отмостки здания ТП-8 с ДЭС Новоуренгойского центра ОВД (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (т. 2 л.д. 1-10, т. 2 л.д. 99).

В пункте 8.2 договора от 05.06.2020 № 32009134927 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 05.06.2020 № 32009134927 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Местом выполнения работ по договору от 05.06.2020 № 32009134927 согласно пункту 5.2 договора и пункту 7 Технического задания, являющегося Приложением к договору, определено здание ТП-8 с ДЭС Новоуренгойского центра ОВД, расположенное по адресу: 629300, Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

В пункте 5.1 договора от 05.06.2020 № 32009134927, а также в пункте 7 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с 29 июня по 28 июля 2020 года.

Таким образом, работы по договору от 05.06.2020 № 32009134927 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 28.07.2020.

Пунктом 4.14 договора от 05.06.2020 № 32009134927 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.06.2020 № 32009134927 цена договора составляет 399 000 руб.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что 22.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 05.06.2020 № 32009134927, согласно которому ответчик выполнил предусмотренные договором от 05.06.2020 № 32009134927 работы. Стоимость работ составила 399 000 руб. (т. 3 л.д. 53, 54-55).

Таким образом, работы по договору от 05.06.2020 № 32009134927 выполнены ответчиком с нарушением срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 № 19-5874 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2020 № 32009134927 (т. 2 л.д. 11).

В ответе на претензию от 30.10.2020 № 30-5/10 ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ, указав, что нарушение срока выполнения работ вызвано ухудшением погодных условий и просит снизить пени, рассчитав их исходя из 0,01% от стоимости договор (т. 2 л.д. 12).

07.04.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком заключен договор № 32008959570 (далее - договор от 07.04.2020 № 32008959570), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по маркировочной покраске сооружений Новоуренгойского центра ОВД (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (т. 2 л.д. 13-39, т. 2 л.д. 100).

В пункте 8.2 договора от 07.04.2020 № 32008959570 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 07.04.2020 № 32008959570 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Местом выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32008959570 согласно пункту 5.2 договора и пункту 7 Технического задания, являющегося Приложением к договору, определены сооружения Новоуренгойского центра ОВД, расположенное по адресу: 629300, Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, а/д Новый Уренгой.

В пункте 5.1 договора от 07.04.2020 № 32008959570, а также в пункте 7 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Таким образом, работы по договору от 07.04.2020 № 32008959570 должны были быть выполнены ответчиком с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Пунктом 4.14 договора от 07.04.2020 № 32008959570 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.04.2020 № 32008959570 цена договора составляет 375 900 руб.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что 22.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 07.04.2020 № 32008959570, согласно которому ответчик выполнил предусмотренные договором от 0507.04.2020 № 32008959570 работы. Стоимость работ составила 375 900 руб. (т. 3 л.д. 56, 57-61).

Таким образом, работы по договору от 07.04.2020 № 32008959570 выполнены ответчиком с нарушением срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 № 19-5876 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32008959570 (т. 2 л.д. 40).

В ответе на претензию от 30.10.2020 № 30-7/10 ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ, указав, что нарушение срока выполнения работ вызвано ухудшением погодных условий и просит снизить пени, рассчитав их исходя из 0,01% от стоимости договор (т. 2 л.д. 41).

18.02.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком заключен договор № 32008778236 (далее - договор от 18.02.2020 № 32008778236), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры Тарко-Салинского центра ОВД, расположенной по адресу: Я11АО, <...> (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (т. 1 л.д. 47-66, т. 2 л.д. 92).

В пункте 8.2 договора от 18.02.2020 № 32008778236 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 18.02.2020 № 32008778236 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Местом выполнения работ по договору от 18.02.2020 № 32008778236 согласно пункту 5.2 договора и пункту 6 Технического задания, являющегося Приложением к договору, является квартира Тарко-Салинского центра ОВД, расположенная по адресу: Я11АО, <...>.

В пункте 5.1 договора от 18.02.2020 № 32008778236, а также в пункте 4 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 01 сентября 2020 года.

Таким образом, работы по договору от 18.02.2020 № 32008778236 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 01.09.2020.

Пунктом 4.14 договора от 18.02.2020 № 32008778236 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.02.2020 № 32008778236 цена договора составляет 1 828 454, 88 руб.

Письмом от 18.09.2020 № 18/09 ответчик уведомил истца, что работы по договору от 18.02.2020 № 32008778236 будут возобновлены 21.09.2020, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции произошли задержки поставки строительных материалов, а рабочий персонал, прибывший с других областей страны, был вынужден провести некоторое время на карантине (т. 3 л.д. 7).

Письмом от 27.01.2021 № 27/01 ответчик уведомил истца, что работы по договору от 18.02.2020 № 32008778236 на объекте возобновятся с 20.02.2020 (т. 3 л.д. 23).

Истец указывает, что работы по договору от 18.02.2020 № 32008778236 ответчиком не выполнены.

Доказательств выполнения работ по договору от 18.02.2020 № 32008778236 в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2020 № 19-5912 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 18.02.2020 № 32008778236 (т. 2 л.д. 67).

В ответе на претензию от 30.10.2020 № 30-8/10 ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ, указав, что нарушение срока выполнения работ вызвано ухудшением погодных условий и просит снизить пени, рассчитав их исходя из 0,01% от стоимости договор (т. 2 л.д. 68).

07.04.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком заключен договор № 32008959942 (далее - договор от 07.04.2020 № 32008959942), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения территории объектов (№ ТФ08-0000001295, ТФА 1065, ТФ08-0000001282) Красноселькупского отделения Тарко-Салинского центра ОВД (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (т. 1 л.д. 69-79, т. 2 л.д. 93).

В пункте 8.2 договора от 07.04.2020 № 32008959942 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 07.04.2020 № 32008959942 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Местом выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32008959942 согласно пункту 5.2 договора и пункту 6 Технического задания, являющегося Приложением к договору, является: 629382, Тюменская область, ЯНАО, <...>.

В пункте 5.1 договора от 07.04.2020 № 32008959942, а также в пункте 4 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 15.09.2020.

Таким образом, работы по договору от 07.04.2020 № 32008959942 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 15.09.2020.

Пунктом 4.14 договора от 07.04.2020 № 32008959942 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.04.2020 № 32008959942 цена договора составляет 836 900 руб.

Письмом от 18.09.2020 № 18/09 ответчик уведомил истца, что работы по договору от 07.04.2020 № 32008959942 будут возобновлены 21.09.2020, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции произошли задержки поставки строительных материалов, а рабочий персонал, прибывший с других областей страны, был вынужден провести некоторое время на карантине (т. 3 л.д. 7).

Письмом от 27.01.2021 № 27/01 ответчик уведомил истца, что работы по договору от 07.04.2020 № 32008959942 на объекте возобновятся с 20.02.2020 (т. 3 л.д. 23).

Истец указывает, что работы по договору от 07.04.2020 № 32008959942 ответчиком не выполнены.

Доказательств выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32008959942 в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2020 № 19-5913 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32008959942 (т. 2 л.д. 80).

В ответе на претензию от 30.10.2020 № 30-9/10 ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ, указав, что нарушение срока выполнения работ вызвано ухудшением погодных условий и просит снизить пени, рассчитав их исходя из 0,01% от стоимости договор (т. 2 л.д. 81).

07.04.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком заключен договор № 32008959982 (далее - договор от 07.04.2020 № 32008959982), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу основания под установку ДЭС а/д Толька, Красноселькупского отделения Тарко-Салинского центра ОВД (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (т. 1 л.д. 82-93, т. 2 л.д. 94).

В пункте 8.2 договора от 07.04.2020 № 32008959982 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 07.04.2020 № 32008959982 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Местом выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32008959982 согласно пункту 5.2 договора и пункту 6 Технического задания, являющегося Приложением к договору, является территория аэропорта, расположенная по адресу: 629382, Тюменская область, ЯНАО, Красноселькупский район, с.Толька.

В пункте 5.1 договора от 07.04.2020 № 32008959982, а также в пункте 4 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 15.07.2020.

Таким образом, работы по договору от 07.04.2020 № 32008959982 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 15.07.2020.

Пунктом 4.14 договора от 07.04.2020 № 32008959982 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.04.2020 № 32008959982 цена договора составляет 469 500 руб.

Письмом от 18.09.2020 № 18/09 ответчик уведомил истца, что работы по договору от 07.04.2020 № 32008959982 будут возобновлены 21.09.2020, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции произошли задержки поставки строительных материалов, а рабочий персонал, прибывший с других областей страны, был вынужден провести некоторое время на карантине (т. 3 л.д. 7).

Письмом от 27.01.2021 № 27/01 ответчик уведомил истца, что работы по договору от 07.04.2020 № 32008959982 на объекте возобновятся с 20.02.2020 (т. 3 л.д. 23).

Истец указывает, что работы по договору от 07.04.2020 №32008959982 ответчиком не выполнены.

Доказательств выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32008959982 в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2020 № 19-5914 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32008959982 (т. 2 л.д. 94).

В ответе на претензию от 30.10.2020 № 30-10/10 ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ, указав, что нарушение срока выполнения работ вызвано ухудшением погодных условий и просит снизить пени, рассчитав их исходя из 0,01% от стоимости договор (т. 2 л.д. 95).

11.03.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком заключен договор № 32008860367 (далее - договор от 11.03.2020 № 32008860367), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству прилегающей территории на объекте ПРЦ, Красносепькупского отделения Тарко-Салинского центра ОВД (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (т. 1 л.д. 96-103, т. 2 л.д. 95).

В пункте 8.2 договора от 11.03.2020 № 32008860367 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 11.03.2020 № 32008860367 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Местом выполнения работ по договору от 11.03.2020 № 32008860367 согласно пункту 5.2 договора и пункту 6 Технического задания, являющегося Приложением к договору, является территория аэропорта, расположенная по адресу: 629382, Тюменская область, ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп.

В пункте 5.1 договора от 11.03.2020 № 32008860367, а также в пункте 4 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 01.09.2020.

Таким образом, работы по договору от 11.03.2020 № 32008860367 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 01.09.2020.

Пунктом 4.14 договора от 11.03.2020 № 32008860367 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.03.2020 № 32008860367 цена договора составляет 4 748 900 руб.

Письмом от 18.09.2020 № 18/09 ответчик уведомил истца, что работы по договору от 11.03.2020 № 32008860367 будут возобновлены 21.09.2020, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции произошли задержки поставки строительных материалов, а рабочий персонал, прибывший с других областей страны, был вынужден провести некоторое время на карантине (т. 3 л.д. 7).

Письмом от 27.01.2021 № 27/01 ответчик уведомил истца, что работы по договору от 11.03.2020 № 32008860367 на объекте возобновятся с 20.02.2020 (т. 3 л.д. 23).

Истец указывает, что работы по договору от 11.03.2020 № 32008860367 ответчиком не выполнены.

Доказательств выполнения работ по договору от 11.03.2020 № 32008860367 в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2020 № 19-5916 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.03.2020 № 32008860367 (т. 2 л.д. 106).

В ответе на претензию от 30.10.2020 № 30-11/10 ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ, указав, что нарушение срока выполнения работ вызвано ухудшением погодных условий и просит снизить пени, рассчитав их исходя из 0,01% от стоимости договор (т. 2 л.д. 107).

05.06.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком заключен договор № 32009134909 (далее - договор от 05.06.2020 № 32009134909), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству объекта ПМРЦ, Надымского центра ОВД (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (т. 1 л.д. 108-119, т. 2 л.д. 96).

В пункте 8.2 договора от 05.06.2020 № 32009134909 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 05.06.2020 № 32009134909 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Местом выполнения работ по договору от 05.06.2020 № 32009134909 согласно пункту 5.2 договора и пункту 6 Технического задания, являющегося Приложением к договору, является район а/п Надым, расположенная по адресу: 629730, Тюменская область, ЯНАО, г. Надым.

В пункте 5.1 договора от 05.06.2020 № 32009134909, а также в пункте 4 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 30.09.2020.

Таким образом, работы по договору от 05.06.2020 № 32009134909 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 30.09.2020.

Пунктом 4.14 договора от 05.06.2020 № 32009134909 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.06.2020 № 32009134909 цена договора составляет 1 840 000 руб.

Истец указывает, что работы по договору от 05.06.2020 № 32009134909 ответчиком не выполнены.

Доказательств выполнения работ по договору от 05.06.2020 № 32009134909 в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2020 № 19-6125 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2020 № 32009134909 (т. 2 л.д. 120).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

17.07.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком заключен договор № 32009208471 (далее - договор от 17.07.2020 № 32009208471), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъездной дороги к объектам БПРМ-1, ДПРМ-1 Надымского центра ОВД (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (т. 1 л.д. 121-136, т. 2 л.д. 97).

В пункте 8.2 договора от 17.07.2020 № 32009208471 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 17.07.2020 № 32009208471 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Местом выполнения работ по договору от 17.07.2020 № 32009208471 согласно пункту 5.2 договора и пункту 6 Технического задания, являющегося Приложением к договору, является район а/п Надым, расположенная по адресу: 629730, Тюменская область, ЯНАО, г. Надым.

В пункте 5.1 договора от 17.07.2020 № 32009208471, а также в пункте 4 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 30.09.2020.

Таким образом, работы по договору от 17.07.2020 № 32009208471 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 30.09.2020.

Пунктом 4.14 договора от 17.07.2020 № 32009208471 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.07.2020 № 32009208471 цена договора составляет 4 437 000 руб.

Истец указывает, что работы по договору от 17.07.2020 № 32009208471 ответчиком не выполнены.

Доказательств выполнения работ по договору от 17.07.2020 № 32009208471 в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2020 № 19-6126 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.07.2020 № 32009208471 (т. 2 л.д. 137).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

07.04.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между истцом и ответчиком заключен договор № 32008959184 (далее - договор от 07.04.2020 № 32008959184), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству площадки под размещение оборудования связи на объекте БПРМ-268 Новоуренгойского центра ОВД (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (т. 2 л.д. 42-58, т. 2 л.д. 101).

В пункте 8.2 договора от 07.04.2020 № 32008959184 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 07.04.2020 № 32008959184 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Местом выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32008959184 согласно пункту 5.2 договора и пункту 6 Технического задания, являющегося Приложением к договору, является объект БПРМ-268 Новоуренгойского центра ОВД, расположенный по адресу: 629300, Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

В пункте 5.1 договора от 07.04.2020 № 32008959184, а также в пункте 4 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с 15 июня по 14 августа 2020 года.

Таким образом, работы по договору от 07.04.2020 № 32008959184 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 14.08.2020.

Пунктом 4.14 договора от 07.04.2020 № 32008959184 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.04.2020 № 32008959184 цена договора составляет 1 021 700 руб.

Письмом от 26.05.2020 № 26-08-1 ответчик уведомил истца, что работы по договору от 07.04.2020 № 32008959184 изменение сроков производства работ вызвано распространением коронавирусной инфекции, после получения пропусков начнется выполнение работ (т. 3 л.д. 3).

Истец указывает, что работы по договору от 07.04.2020 № 32008959184 ответчиком не выполнены.

Доказательств выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32008959184 в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 № 19-5875 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32008959184 (т. 2 л.д. 59).

В ответе на претензию от 30.10.2020 № 30-6/10 ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ, указав, что нарушение срока выполнения работ вызвано ухудшением погодных условий и просит снизить пени, рассчитав их исходя из 0,01% от стоимости договор (т. 2 л.д. 60).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по договорам от 11.03.2020 № 32008857325, от 11.08.2020 № 32009302330, от 05.06.2020 № 32009134927, от 07.04.2020 № 32008959570 выполнены ответчиком с нарушением срока, работы по договорам от 18.02.2020 № 32008778236, от 07.04.2020 № 32008959942, от 07.04.2020 № 32008959982, от 11.03.2020 № 32008860367, от 05.06.2020 № 32009134909, от 17.07.2020 № 32009208471, от 07.04.2020 № 32008959184 ответчиком не выполнены. Иного суду не доказано.

Поскольку ответчик требования истца об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договорам от 11.03.2020 № 32008857325, от 18.02.2020 № 32008778236, от 07.04.2020 № 32008959942, от 07.04.2020 № 32008959982, от 11.03.2020 № 32008860367, от 05.06.2020 № 32009134909, от 17.07.2020 № 32009208471, от 11.08.2020 № 32009302330, от 05.06.2020 № 32009134927, от 07.04.2020 № 32008959570, от 07.04.2020 № 32008959184 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неустойки истец обязан доказать факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороне просрочки исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в просрочке исполнения обязательств по договору.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика пени в размере 2 676 990, 92 руб., начисленные за период с 10.06.2020 по 28.12.2020 за нарушение срока исполнения обязательств по договорам.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает, что просрочка исполнения обязательств по договорам вызвана приостановлением выполнения работ в связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся в стране и задержкой поставки стройматериалов.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и подпунктом «ж» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 положения Указов не распространяются на иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации..

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на основании постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» вынесено Постановление Правительства Тюменской области от 06.04.2020 № 187-п «О реализации отдельных положений постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п».

Согласно Приложению № 2 к Постановлению Правительства Тюменской области от 06.04.2020 № 187-п допускается возобновление временно приостановленной (ограниченной) деятельности, в том числе, для вида деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является: 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий (т. 2 л.д. 68).

Таким образом, запрет на осуществление ответчиком строительной деятельности на период введения режима повышенной готовности установлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств принятия ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности основанием для нарушения срока выполнения работ по договорам от 11.03.2020 № 32008857325, от 18.02.2020 № 32008778236, от 07.04.2020 № 32008959942, от 07.04.2020 № 32008959982, от 11.03.2020 № 32008860367, от 05.06.2020 № 32009134909, от 17.07.2020 № 32009208471, от 11.08.2020 № 32009302330, от 05.06.2020 № 32009134927, от 07.04.2020 № 32008959570, от 07.04.2020 № 32008959184 не является.

Кроме того, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Довод ответчика в части задержки поставки стройматериалов не обоснован.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору от 11.03.2020 № 32008857325 - с 10.06.2020 по 16.12.2020; по договору от 18.02.2020 № 32008778236 - с 02.09.2020 по 28.12.2020; по договору от 07.04.2020 № 32008959942 - с 16.09.2020 по 28.12.2020; по договору от 07.04.2020 № 32008959982 - с 16.07.2020 по 28.12.2020; по договору от 11.03.2020 № 32008860367 - с 02.09.2020 по 28.12.2020; по договору от 05.06.2020 № 32009134909 - с 01.10.2020 по 28.12.2020; по договору от 17.07.2020 № 32009208471 - с 01.10.2020 по 28.12.2020; по договору от 11.08.2020 № 32009302330 - с 01.10.2020 по 28.12.2020; по договору от 05.06.2020 № 32009134927 - с 29.07.2020 по 22.12.2020; по договору от 07.04.2020 № 32008959570 - с 01.09.2020 по 22.12.2020; по договору от 07.04.2020 № 32008959184 - с 15.08.2020 по 28.12.2020.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров от 11.03.2020 № 32008857325, от 18.02.2020 № 32008778236, от 07.04.2020 № 32008959942, от 07.04.2020 № 32008959982, от 11.03.2020 № 32008860367, от 05.06.2020 № 32009134909, от 17.07.2020 № 32009208471, от 11.08.2020 № 32009302330, от 05.06.2020 № 32009134927, от 07.04.2020 № 32008959570, от 07.04.2020 № 32008959184 в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени по договору от 11.03.2020 № 32008857325 за период с 10.06.2020 по 16.12.2020 составляет 798 543, 90 руб., размер пени по договору от 18.02.2020 № 32008778236 за период с 02.09.2020 по 28.12.2020 составляет 213 929, 22 руб., размер пени по договору от 07.04.2020 № 32008959942 за период с 16.09.2020 по 28.12.2020 составляет 86 200, 70 руб.; размер пени по договору от 07.04.2020 № 32008959982 за период с 16.07.2020 по 28.12.2020 составляет 77 467, 50 руб.; размер пени по договору от 11.03.2020 № 32008860367 за период с 02.09.2020 по 28.12.2020 составляет 555 621, 30 руб.; размер пени по договору от 05.06.2020 № 32009134909 за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 составляет 176 640 руб.; размер пени по договору от 17.07.2020 № 32009208471 за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 составляет 425 952 руб.; размер пени по договору от 11.08.2020 № 32009302330 за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 составляет 104 352 руб.; размер пени по договору от 05.06.2020 № 32009134927 за период с 29.07.2020 по 22.12.2020 составляет 58 254 руб.; размер пени по договору от 07.04.2020 № 32008959570 за период с 01.09.2020 по 22.12.2020 составляет 42 100, 80 руб.; размер пени по договору от 07.04.2020 № 32008959184 за период с 15.08.2020 по 28.12.2020 составляет 137 929, 50 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из 0,01%, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленного к взысканию размера пени, не представил достаточных и достоверных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик просит суд снизить размер пени до суммы, рассчитанной исходя из 0,01% годовых, что составляет 3,66% годовых, при том, что с 10.02.2020 Центральным банком России была установлена учетная ставка в размере 6% годовых, с 27.04.2020 - 5,5% годовых, с 22.06.2020 - 4,5% годовых, с 27.07.2020 - 4,25% годовых, с 22.03.2021 - 4,50% годовых.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера пени до суммы, рассчитанной исходя из 0,01% годовых, поскольку указанный размер ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договорами от 11.03.2020 № 32008857325, от 18.02.2020 № 32008778236, от 07.04.2020 № 32008959942, от 07.04.2020 № 32008959982, от 11.03.2020 № 32008860367, от 05.06.2020 № 32009134909, от 17.07.2020 № 32009208471, от 11.08.2020 № 32009302330, от 05.06.2020 № 32009134927, от 07.04.2020 № 32008959570, от 07.04.2020 № 32008959184 меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктами 6.2, 6.9 договоров от 11.03.2020 № 32008857325, от 18.02.2020 № 32008778236, от 07.04.2020 № 32008959942, от 07.04.2020 № 32008959982, от 11.03.2020 № 32008860367, от 05.06.2020 № 32009134909, от 17.07.2020 № 32009208471, от 11.08.2020 № 32009302330, от 05.06.2020 № 32009134927, от 07.04.2020 № 32008959570, от 07.04.2020 № 32008959184 предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров от 11.03.2020 № 32008857325, от 18.02.2020 № 32008778236, от 07.04.2020 № 32008959942, от 07.04.2020 № 32008959982, от 11.03.2020 № 32008860367, от 05.06.2020 № 32009134909, от 17.07.2020 № 32009208471, от 11.08.2020 № 32009302330, от 05.06.2020 № 32009134927, от 07.04.2020 № 32008959570, от 07.04.2020 № 32008959184 в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9 договоров от 11.03.2020 № 32008857325, от 18.02.2020 № 32008778236, от 07.04.2020 № 32008959942, от 07.04.2020 № 32008959982, от 11.03.2020 № 32008860367, от 05.06.2020 № 32009134909, от 17.07.2020 № 32009208471, от 11.08.2020 № 32009302330, от 05.06.2020 № 32009134927, от 07.04.2020 № 32008959570, от 07.04.2020 № 32008959184 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, в сроки, установленные настоящим договором, истец несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору значительно завышена (36,6% годовых) в сравнении с процентами, предусмотренными для истца (4,5% годовых), то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера пени путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационную природу пени, а также тот факт, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного выполнения работ по договорам, а также учитывая, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договорам наступили какие-либо негативные последствия, суд считает возможным снизить размер пени по договорам от 11.03.2020 № 32008857325, от 11.08.2020 № 32009302330, от 05.06.2020 № 32009134927, от 07.04.2020 № 32008959570, работы по которым ответчиком завершены - до 118 936, 42 руб. (исходя из одинарной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договорам, работы по которым ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не окончены - до 380 704, 52 руб. (исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил пени частично в размере 263 934, 84 руб. (т. 2 л.д. 141, т. 3 л.д. 28-38).

Таким образом, неуплаченная ответчиком сумма пени составляет 235 706, 10 руб. (499 640, 94 - 263 934, 84).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты пени в размере 235 706, 10 руб. в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 235 706, 10 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договорам. Во взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой пени (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 45).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сфера» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 235 706, 10 руб. пени и 36 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.