Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-187350/2022

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-187350/22-172-1418
г. Москва
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 25 ноября 2022 года

Полный мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "КОСМО" (650056, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 53 А, ПОМЕЩЕНИЕ 108, ОГРН: 1204200008990, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 4205390239)

к ООО "ИНЛЗ" (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИНЛЯНДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н-203-207, 208 ЧАСТЬ, ОФИС А8-2, ОГРН: 1157847339550, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: 7802543854)

третье лицо: ООО "КЛИНИК-ФИНАНС"

о взыскании 670 327 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЛЗ" о взыскании сумму неустойки по Договору поставки № ДП-КСМ-251121 от 25.11.2021 в размере 427 786 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 398,93 руб., в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в размере 222 143,35 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано следующее.

25 11.2021 ООО «ИНЛЗ» заключен договор поставки №ДП-КСМ-251121, в соответствии с которым ООО «ИНЛЗ» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «Космо» оборудование стоимостью 95 200 долларов США, что на дату оплаты составило 7 129 775 рубль.

Согласно п. 1.3 Договора лизингополучатель ООО «Космо», руководствуясь ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет все права и несет все обязанности, предусмотренные гражданским законодательством РФ для покупателя, с оговоренными изъятиями, однако право предъявления требований поставщику, в том числе по сроку исполнения обязанностей по договору, а также права требования вытекающие из договора поставки и правовых последствий его неисполнения, специально оговорены сторонами.

В соответствии с нормой п. 3 2 договора поставки, поставщик обязуется поставить товар в течение 60 календарных дней с момента полной оплаты оборудования. Оплата по договору поставки была произведена 01.11.2021 в полном объеме.

Согласно п 7.3 договора поставки, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от оплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки поставки

Обязательства по поставке товара были исполнены поставщиком 31.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

22 03.2022, 18.04.2022, в адрес поставщика были направлены претензии с требованием оплаты суммы неустойки по Договору поставки № ДП-КСМ-251121 от 25.11.2021 требования не исполнены по настоящее время, ответчик от делового общения уклоняется

Сумма процентов составила 20 398,93 руб.

Также ООО «Космо» понесло убытки в виде упущенной выгоды, «неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено» ч 2 ст 15 ГК РФ.

Приобретая упомянутый аппарат (по договору поставки № ДП-КСМ-251121), ООО «Космо» совершило ряд действий, направленных на будущее использование его с целью извлечения прибыли. В частности, клиентам салона была подготовлена и проведена презентация данного аппарата, мастерами было пройдено обучение по работе с аппаратом, в СМИ и периодических печатных изданиях опубликованы информационные ролики и статьи, освещающие работу аппарата

Т.е. истцом были приняты все разумные заблаговременные меры на немедленный ввод в эксплуатацию и использование аппарата по назначению

За первые 4 месяца использования выручка по процедурам и услугам, оказываемым с помощью упомянутого аппарата, составила 454 540 руб.

Таким образом, среднее арифметическое значение выручки за 1 день эксплуатации аппарата составляет 3 417,59 рубй. Следовательно, за время просрочки поставки оборудования, упущенная выгода составила 222 143,35 руб. (количество дней просрочки 65*среднее арифметическое за каждый день 3417,59= 222 143,35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, просил в иске отказать..

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «ИНЛЗ» (поставщик) и ООО "КОСМО" (лизингополучатель) и ООО «Клиник-Финанс» (покупатель) был заключен договор поставки от 25 ноября 2021 года № ДП-КСМ-251121, согласно которому ООО «ИНЛЗ» обязалось поставить оборудование в адрес ООО ««Клиник-Финанс» в течение 60 календарных со дня оплаты оборудования в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1, что составляет 95 200 долларов США, НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора всеми сторонами, при условии поступления на расчетный счет покупателя аванса от лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № КСМ-251121 от 25 ноября 2021 года.

ООО «Клиник-Финанс» произвело оплату оборудования в полном объеме 01.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 774.

Как следует из акта приема передачи оборудования по договору поставки № ДП-КСМ-251121 от 25 ноября 2021 года, оборудование было передано покупателю 31.03.2022.

В случае нарушения срока поставки, указанного в п. 3.2 настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от ранее оплаченной покупателем стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки поставки (пункт 7.2 договора).

В связи с нарушением сроков поставки оборудования ООО «Клиник-Финанс» предъявило ООО «ИНЛЗ» счет на оплату пени согласно пункту 7.2 договора за период с 31.01.2022 по 20.03.2022 в размере 349 359 руб. 22 коп.

ООО «ИНЛЗ» произвело оплату по счету № 8 от 21 марта 2022 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 480 от 20.04.2022.

Иных требований от покупателя не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 ст. 326 ГК РФ).

Поскольку ООО «ИНЛЗ» исполнило обязательства по оплате пени согласно пункту 7.2 договора за период с 31.01.2022 по 20.03.2022 одному из кредиторов - ООО «Клиник-Финанс», то оно освобождается от исполнения обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования Истцу.

Поскольку Ответчик освобождается от исполнения обязательства по оплате неустойки, то и производные от нее требования Истца по оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств и возмещения упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Также при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также любые другие доказательства возможности извлечения соответствующих доходов (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства (определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17278/10 суд указал, что при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами).

Однако истец, указав в иске сумму выручки за 4 месяца в размере 454 540 руб., не предоставил никаких доказательств реальности ее получения. Также не приведен расчет выручки в размере 454 540 руб.

Указание суммы выручки в размере 454 540 руб. без приведения доказательств ее формирования (данных бухгалтерской отчетности, иных финансовых документов) не является надлежащим доказательством обстоятельств в обоснование требований истца. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова