Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-25949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25949/2023


Дата принятия решения – 21 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Завод «Профтермо», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 810 631 руб. 60 коп. долга и 101 112 руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Профтермо» (далее – общество) о взыскании 3 810 631 руб. 60 коп. долга и 101 112 руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на наличие дебиторской задолженности и отсутствие у истца информации о предоставлении ответчиком встречного исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на исполнение им перед истцом своих обязательств по договору на оказание услуг № 168/2019 от 30.10.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания представленных истцом сведений о банковских платежах в адрес ответчика следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по счетам за закалку деталей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен договор на оказание услуг № 168/2019 от 30.10.2019, заключённый между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), предметом которого является оказание ответчиком услуг по термической обработке деталей и заготовок различного назначения, а также обязательство заказчика принимать и оплачивать выполненные работы.

Договор подписан руководителем истца, подпись которого заверена печатью его организации.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Виды работ и их стоимость согласованы сторонами подписанием протокола согласования цен № 1 на услуги по термообработке различных заготовок и деталей, являющегося приложением к договору.

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 4 653 606 руб. 37 коп. с приложением доверенностей на представителей истца, а также подписанные самим истцом акты сверок, подтверждающие исполнение как истцом, так и ответчиком возникшего между сторонами гражданско-правового обязательства по договору на оказание услуг № 168/2019 от 30.10.2019.

Ответчиком также представлен сводный реестр всех УПД, который ответчиком не оспорен, свой контррасчёт на него не представлен.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

В рассматриваемом случае последующее поведение сторон по исполнению спорного обязательства (в том числе самого истца по принятию работ и их оплате) указывает на заключённость договора № 168/2019 от 30.10.2019. Стоимость выполненных ответчиком по этому договору работ превышает размер полученной оплаты, обратное истцом не опровергнуто и не доказано.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательно полученными ответчиком. Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком подрядных обязательств, то есть ответчик предоставил встречное исполнение на сумму полученных денежных средств. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (произведённые при отсутствии каких-либо правовых оснований), истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев