Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-2317/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2317/2017
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский музей хлеба"

о взыскании упущенной выгоды в размере 198 317 руб. 00 коп., убытков в размере 27 800 руб. 00 коп., инфляционных издержек в размере 25 781 руб. 34 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственность «Компакт-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский музей хлеба» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным отстранением от подписания государственного контракта в сумме 198 317 руб. 99 коп., убытков, понесенных в связи с необходимость получения банковской гарантии в сумме 27 800 рублей, а также инфляционных издержек начисленных на сумму упущенной выгоды в размере 25 781 руб. 34 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Истец являлся участником электронного аукциона №0372200172315000003 по заключению государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидроизоляции фундамента, отмостки здания по адресу <...> а.

Государственным заказчиком по контракту был указан Ответчик.

08.06.2015 был опубликован протокол проведения электронного аукциона 0372200172315000003, в соответствии с которым минимальную цену контракта предложил участник с защищенным номером 5419690.

11.06.2015 Истец получил от электронного оператора Сообщение о рассмотрении второй части заявки, в котором было указано, что заявка Истца признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

11.06.2015 был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, Победителем электронного аукциона признан Истец.

Таким образом, истец на 11.06.2015 был признан соответствующим всем необходимым требованиям документации указанного электронного аукциона 0372200172315000003.

26.06.2015 истец направил ответчику должным образом подписанный проект контракта.

01.07.2015 на электронной площадке была опубликована информация о размещении протокола об отказе от заключения контракта.

Не согласившись с действия государственного заказчика по отстранению от заключения государственного контракта, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) с заявлением о признании решения об отстранении от заключения государственного контракта противоречащим действующему законодательству.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление приняло решение о незаконности отстранения от заключения государственного контракта и выдало предписание об обязании заключить государственный контракт с истцом.

Не согласившись с решением и предписанием Управления Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2015 г. по делу № А56-55478/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

До момента рассмотрения кассационной жалобы истца по делу № А56-55478/2015 государственный контракт был заключен иным лицом и им же и исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. судебные акты по настоящему делу отменены полностью, в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд кассационной инстанции, указал, что ответчик необоснованно отстранил истца от подписания государственного контракта на этапе его заключения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как установлено судом, обществом расчет упущенной выгоды произведен на основе откорректированной сметы контракта.

Однако при взыскании упущенной выгоды в виде сметной прибыли откорректированная сметная документация, на основании которой произведен расчет, не был надлежащим образом согласован и передана подрядчику для использования. Установление величины упущенной выгоды исключительно на основании проектно-сметной документации, не прошедшей надлежащего согласования, нельзя признать обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным отстранением от подписания государственного контракта в сумме 198 317 руб. 99 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде затрат на получение банковской гарантии в сумме 27 800 руб.

Расходы по получению банковской гарантии являются реальным ущербом Истца в результате неправомерных действий Ответчика.

Истцом также заявлено ко взысканию (с учетом уточнения от 03.03.2017 г.) 10 709 руб. 17 коп. – инфляционные издержки в связи с неполучением в 2016 г. упущенной выгоды.

Размер инфляционных издержек определен истцом как произведение уровня инфляции, которая согласно данным Росстата составляет 5,4% годовых, на сумму заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Поскольку Арбитражный суд отказывает во взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным отстранением от подписания государственного контракта в сумме 198 317 руб. 99 коп., оснований для удовлетворения требования о взыскании инфляционных издержек.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский музей хлеба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" 27 800 руб. 00 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.