Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А02-695/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-695/2017
05 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 05.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 05.06.2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 109, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности в сумме 210312 рублей 54 копеек, неустойки за период с 19.02.2017 по 10.05.2017 в размере 12849 рублей 29 копеек и неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании участвуют представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №49от 31.12.2016;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс», ответчик) с требованием о взыскании части задолженности в сумме 45000 рублей по договору энергоснабжения №Т128 от 06.12.2013 и части неустойки за период с 19.02.2017 по 10.05.2017 в размере 5000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 06.12.2013 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения №Т128 на поставку электрической энергии.

Истец обязательства, предусмотренные настоящим договором, исполнил надлежащим образом, тогда как за ответчиком по состоянию на 10.05.2017 года в результате неисполнения обязательств по оплате энергии, образовалась задолженность в сумме 210312 рублей 54 копейки, возникшая за январь 2017 года.

Истцом на сумму долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) за период с 19.02.2017 по 10.05.2016 была начислена неустойка в сумме 12849 рублей 29 копеек.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №Т128 от 06.12.2013 года и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление было принято к производству.

23.05.2017 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность за поставленную энергию в сумме 210312 рублей 54 копейки, пени за период с 19.02.2017 по 10.05.2017 в сумме 12849 рублей 49 копеек, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017, по день исполнения денежного обязательства.

Данное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании 31.05.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание 31.05.2017 и открыл судебное заседание в первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Авторесурс» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило, представитель в предварительное настоящее заседание после перерыва не явился, надлежащим образом общество было уведомлено о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения определения о перерыве на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил продолжить рассмотрение дела по существу после перерыва в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.12.2013 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Авторесурс» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №Т128, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Анализируя условия настоящего договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в январе 2017 на сумму 210312 рублей 54 копейки, что подтверждено актом приема выполненных работ (услуг) № 1300801001047/13 от 31.01.2017, подписанным сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 21).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетный период - календарный месяц:

- срок первого платежа до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Врученная ответчику претензия от 01.02.2017 оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по спорному договору установлены материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за поставленную в январе 2017 года электроэнергию в сумме 210312 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.02.2017 по 10.05.2017 (л.д. 7), суд также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном истцом размере 12849 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору установлены материалами дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения требований составила 7463 рубля. При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 13824 от 06.10.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика, с увеличенной суммы иска государственная пошлина в размере 5463 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 210312 (двести десять тысяч триста двенадцать) рублей 54 копейки, неустойку в сумме 12849 (двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 29 копеек, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко