Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-3582/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3582/2020
13 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сафит инжиниринг» (адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д.5, лит.Ж, пом.1Н, оф.2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки


при участии:

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 (до перерыва), представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 (после перерыва),

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сафит инжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 5 188 467 руб. 76 коп. и неустойки в размере 29 129 422 руб. 86 коп.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.09.2020 произведена замена истца - ООО «А Плюс Парк Колпино», на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.08.2020; принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 1 669 104 руб. 92 коп., неустойки в размере 14 430 425 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, назначены техническая и почерковедческая экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Проведение технической экспертизы поручено эксперту ООО »Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имела ли место расшивка Долгосрочного договора аренды от 01.01.2016 или включение в него иным способом, после его подписания, Приложения № 4?

- соответствует ли дата на Договоре № 291/2016 оказания услуг по управлению технической эксплуатацией комплекса от 01.01.2016 дате его фактического изготовления?

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО »Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 на реестре вложения от 21.08.2017?

29.07.2021 в материалы дела поступили заключения экспертов ФИО6 от 16.07.2021 №21/45-А56-3582/2020, ФИО5 от 27.07.2021 №21/45-А56-3582/2020-ТЭД.

Согласно выводам эксперта ФИО6 решить вопрос кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 на реестре вложения от 21.08.2017, не представилось возможным, по причине полной конструктивной несопоставимости исследуемой подписи и представленных образцов подписного почерка ФИО7.

Согласно выводам эксперта ФИО8 расшивка Долгосрочного договора аренды от 01.01.2016 или включение в него иным способом, после его подписания, не производилась. Время нанесения подписи от имени ФИО9 на договоре №291/2016 оказания услуг по управлению технической эксплуатацией комплекса от 01.01.2016, вероятно, соответствует указанному в документе временному периоду; определить время выполнения штрихов подписи от имени ФИО10, оттиска круглой печати ООО «А Плюс Парк Колпино», ООО «Проперти М» на указанном договоре не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемые штрихи не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Протокольным определением от 04.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, или ФИО12, или ФИО13 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнен ли краткий рукописный текст «Ревенко ЮД» на реестре вложения от 21.08.2017 и краткий рукописный текст «Ревенко ЮД» на отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 (том № 4 л. д. 39-47) одним и тем же лицом?

- выполнен ли краткий рукописный текст «Ревенко ЮД» на реестре вложения от 21.08.2017 и краткий рукописный текст «Ревенко ЮД» на заявление о фальсификации от 16.11.2020 (том № 4 л. д. 39-47), одним и тем же лицом?

24.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО13 от 20.05.2022 №1468/05-3. Согласно выводам эксперта «ФИО7» в отзыве на исковое заявление ИП ФИО2, заявлении о фальсификации от 16.11.2020 (т.4 л.д.39-47) и в реестре вложения от 21.08.2017 (т.4 л.д.98) выполнены одним лицом. Установить одним лицом или разными лицами выполнена запись «ФИО7» в реестре вложения от 21.08.2017 (т.3 л.д.292) и отзыве на исковое заявление ИП ФИО2, заявлении о фальсификации от 16.11.2020 (т.4 л.д.39-47) не представляется возможным.

Протокольным определением от 01.06.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 06.07.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании задолженности по оплате переменной арендной плате по Долгосрочному договору аренды от 01.01.2016 в размере 1 669 104 руб. 92 коп. за период 1 и 2 кварталов 2017 года, неустойки за просрочку оплаты базовой арендной платы по Долгосрочному договору аренды от 01.01.2016 в размере 5 024 739 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 и неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы по Долгосрочному договору аренды от 01.01.2016 в размере 14 897 041 руб. 65 коп. за период с 04.07.2017 по 22.06.2022.

В судебном заседании 17.08.2022 истец поддержал уточненные требования.

После объявлявшегося перерыва судебное заседание объявлено продолженным 22.08.2022 в том же составе суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая результаты проведенных в рамках дела судебных экспертиз, суд находит заявление ответчика о фальсификации необоснованным.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «А Плюс Парк Колпино» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 2 068, 7 кв.м (далее - Помещения), состоящие из: части Здания 1 площадью 1 898 кв.м, расположенной на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера В, общей площадью 5 463,3 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017540:7; Здания 2 общей площадью 170,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера 3, кадастровый номер 78:37:0017540:19.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора арендатор принял на себя обязательства по оплате арендодателю арендной платы, состоящей из следующих сумм:

- базовая арендная плата, составляющая с 01.01.2016 по 31.12.2016 680 068 руб. 40 коп. в месяц, с 01.01.2017 714 071 руб. рубль 82 коп. в месяц, включая НДС 18%, за все помещения, с учетом увеличения (индексации) (п.п. 4.1.1. п. 4.1. Договора);

- переменная арендная плата, состоящая из стоимости коммунальных платежей, указываемой в счетах арендодателя и определяемой ежемесячно на основании данных приборов учета, установленных в Помещениях или комплексе, а также части расходов арендодателя на действия по управлению и иных расходов арендодателя на содержание комплекса, указанных в части 2 Приложения 4 к Договору аренды в соответствии с долей арендатора в комплексе, которая составляет 38,4% (п. 4.1.2. п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора базовая арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячными авансовыми платежами в даты платежей, при этом арендатор должен осуществить первый такой платеж за период с даты начала (включительно) до следующей даты платежа (не включая этот день) не позднее даты начала. Отсутствие или задержка в выставлении арендодателем какого-либо своего счета арендатору не может служить основанием для неоплаты или задержки оплаты арендатором каких-либо из причитающихся с пего платежей.

Согласно разделу 1 Договора «дата начала» означает дату подписания сторонами Акта приемки-передачи от арендодателя, к арендатору, «дата платежа» означает 01 число каждого календарного месяца. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.01.2016, соответственно, базовая арендная плата должны вноситься арендатором, начиная с указанной даты.

Переменная арендная плата, по условиям п. 4.5. Договора, должна уплачиваться в даты платежей по прошествии каждого оплачиваемого месяца, начиная с даты начала. Размер переменной арендной платы рассчитывается арендодателем в соответствии с п. 4.1.2. Договора и Приложением №4, и указывается в соответствующем счете на оплату.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения платежей по Договору в размере 0,5% от суммы платежей, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по договору, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

ООО «А Плюс Парк Колпино» и ИП ФИО2 10.08.2020 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «А Плюс Парк Колпино» уступило, а ИП ФИО2 приняла любые права требования ООО «А Плюс Парк Колпино» к ООО «Сафит Инжиниринг», связанные с Долгосрочным договором аренды от 01.01.2016.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь 2017 года суд считает необоснованными, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 20.01.2020, принимая во внимание 30-дневный срок ответа на досудебную претензию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 669 104 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты базовой арендной платы по Долгосрочному договору аренды от 01.01.2016 в размере 5 024 739 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 и неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы по Долгосрочному договору аренды от 01.01.2016 в размере 14 897 041 руб. 65 коп. за период с 04.07.2017 по 22.06.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора аренды.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 004 947 руб. 85 коп. за несвоевременное внесение базовой арендной платы и до 1 489 704 руб.17 коп. – за несвоевременное внесение переменной арендной платы. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Довод ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Следует отметить, что задолженность ответчика основана на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара в период с мая по ноябрь 2019 года, а значит задолго до введения моратория. Ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)».

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https:// bankrot.fedresurs.ru.

При таких условиях суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафит инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

денежные средства в размере 4 163 756 руб. 94 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 669 104 руб. 92 коп., неустойку за несвоевременное внесение базовой арендной платы в размере 1 004 947 руб. 85 коп., неустойку за несвоевременное внесение переменной арендной платы в размере 1 489 704 руб.17 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 103 498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафит инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 456 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.