Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-89033/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89033/21
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ»

(ОГРН:1177746461969, ИНН:7731365240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания Инжпроектстрой» (ОГРН:1147746894393, ИНН:7718992812)

о взыскании 5 091 470, 17 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания Инжпроектстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ»

о признании сделок по зачету встречных однородных требований недействительными и применении последствия недействительности сделки,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.10.2021 №31.12.2022-53-21, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.06.2022, удостов. адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» (далее – ООО «СР-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания Инжпроектстрой» (далее – ООО «ИСК Инжпроектстрой», ответчик) о взыскании 5 091 470, 17 руб.

На основании определения от 29.09.2022 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания Инжпроектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» о признании сделок по зачету встречных однородных требований недействительными и применении последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, письменного отзыва на встречный иск не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска в части, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СР-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «УНИОН» (подрядчик) заключен договора подряда № СРС-120-19 от 01.04.2019 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ и выполнению работ по монтажу системы молниезащиты и заземления жилого дома №4 на объекте: «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево, первая очередь строительства, 2-ий этап» (далее - объект).

В соответствии с п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения №4 от 25.02.2020 к договору стоимость работ составила 19 642 173, 22 руб.

В обоснование иска истцом указано на оплату работ в размере 15 921 569, 56 руб., перенос аванса по письму в размере 3 220 320 руб., взаимозачеты на сумму 294 645, 23 руб. Общая сумма предоставлений заказчика составила 19 436 534, 79 руб.

Также истцом предъявлена к взысканию сумма расходов по устранению недостатков в работах подрядчика в размере 42 143, 26 руб. и 1 904 836, 99 руб. Общая сумма расходов на устранение недостатков, предъявленная к взысканию составила 1 946 980, 25 руб.

Ответчик не отрицает наличие неотработанного аванса по договору в размере 237 370, 64 руб., в остальной части возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на сдачу работ заказчику и отсутствие надлежащего извещения порядка о выявленных недостатках, предъявил встречное искового заявление о признании произведенных взаимозачетов по договору недействительными сделками.

Исходя из фактических обстоятельств выполнения договора подряда сторонами, подрядчик выполнил работы на общую сумму 17 064 539, 03 руб., что подтверждается генеральным подрядчиком в исковом заявлении.

В соответствии с п. 7.1.4 Договора подряда Генеральный подрядчик обязуется осуществлять своевременную приемку выполненного Подрядчиком результата Работ в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему. В случае досрочного предъявления результата Работ Подрядчиком Генеральный подрядчик вправе принять его раньше установленного срока.

В соответствии с разделом 9.3 «Сдача работ», п. 9.3.1 Договора подряда документы, подтверждающие выполнение работ (по форме КС-2, КС-3), предоставляются Подрядчиком в офис Генерального подрядчика по адресу, указанному в статье 18 Договора подряда.

Пунктом 9.3.2 Договора подряда предусмотрено, что Генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС- 2).

Согласно п. 9.3.3 Договора подряда, при несогласии Генерального подрядчика с содержанием указанных документов, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний.

Мотивированный отказ направляется в адрес Подрядчика посредством электронной почты, указанной в п. 17.4 Договора подряда.

В рамках выполнения своих обязательств Подрядчиком 25.02.2021 был выполнен объем работ по Договору подряда на общую сумму 2 604 769, 82 руб.

Подрядчик направил документы, подтверждающие выполнение данных работ (Акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура №9 от 25.02.2021, счет на оплату №5 от 25.02.2021) в адрес Генерального подрядчика посредством почты (РПО №11112359034592), получено адресатом 13.09.2021.

По истечению указанного в Договоре подряда 7-ми дневного срока после получения, мотивированный отказ Генерального подрядчика на полученные документы не поступил.

Согласно справке о стоимости выполненных работ сумма к оплате с учетом гарантийного удержания на основании акта составляет 2 474 531, 33 руб.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку возражения на односторонний акт подрядчика в установленный договором срок не поступили, суд полагает работы принятыми заказчиком.

Возражения истца в отношении выполнения работ после расторжения договора не принимаются судом, поскольку именно расторжение договора является основанием для окончательной сверки объема работ и взаимных предоставлений, при этом мотивированный отказ от приемки работ представлен не был.

Сотрудник истца ФИО3 просил скорректировать объемы выполненных работ в спорных КС-2, КС-3 с суммы 2 604 769, 82 руб. до 2 055 582, 36 руб.

Действия истца свидетельствуют о признании выполнения работ ответчиком, при несогласии с их стоимостью.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил факт выполнения работ ответчиком по спорным КС-2, КС-3 и получения Истцом акта о выполнении работ (п. 9.1.3-9.3.3 Договора подряда).

Согласно п. 13.9 данного договора, договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления о расторжении. Уведомление направлено Истцом 20.10.2020 по адресу: <...>.

Согласно п. 17.5 Договора, в случае изменения места нахождения или смены почтового адреса, указанного в договоре, сторона обязана не позднее 5 рабочих дней со дня таких изменений направить в предусмотренном выше порядке извещение другой стороне с указанием своего нового адреса. При невыполнении указанной обязанности, направление в адрес Ответчика юридически значимых сообщений по почтовым реквизитам, указанным в договоре, является надлежащим.

В адрес истца от ответчика 21.04.2021 поступило уведомление о смене с 27.11.2020 юридического адреса на следующий: 107497, <...>, оф. Э/ПОМ/К/ОФ 3/IV/11/A4H.

В п. 18 Договора указан почтовый адрес Ответчика, на который Истец направил отказ от исполнения договора, уведомление о зачете (исх. № 01-12/ПР-368 от 19.10.2020).

С учетом того, что адрес Ответчика сменился с 27.11.2020, то направление указанного письма является надлежащим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу законодательство исходит из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчик признает неотработанный аванс на сумму 237 370, 64 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 237 370, 64 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании неотработанного аванса суд отказывает, в связи с тем, что аванс был отработан.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в настоящем иске заявлены убытки в сумме 1 946 980, 25 руб., оплаченные в пользу ООО «СК БЕРИНГ», ООО «Окна Мастер», ООО «НПО ПРОМЕТ», ООО ЦетрЭнерго» за выполнение работ по устранению дефектов (недостатков), выявленных в период гарантийного срока в выполненных ответчиком в отношении жилого дома №4 на объекте: «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево работах.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истец представил рекламационные акты от 24.02.2021 №01-05/1188, от 11.02.2021 №01-05/826, от 03.08.2021.

Довод ответчика о том, что при составлении актов он не присутствовал, на осмотр не вызывался, отклоняется судом как и их позднее направление ответчику.

Ответчик не выразил готовность исправить выявленные замечания, при этом никаких возражений относительно существа заявленных недостатков. Вместе с тем, правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Поведение ответчика, не заявляющего заказчику при получении претензии с требованием об устранении недостатков о готовности устранить недостатки в выполненных работах, в дальнейшем не принимающего мер по устранению недостатков, а при рассмотрении настоящего иска основывающего свою позицию на неуведомлении о составлении рекламационных актов (позднем извещении об их составлении), при том, что в связи с длительным неустранением недостатков они на момент рассмотрения спора в суде устранены третьими лицами, нельзя полагать добросовестным и разумным.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат иного, суд полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Как указано в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика. Ответчик доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представил.

Зная о выявленных недостатках, ответчик никаких мер по их устранению не предпринял.

При этом суд учитывает, что несмотря на неоднократные претензии со стороны заказчика, ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков.

Факт устранения недостатков третьими лицами, стоимость такого устранения подтверждаются представленными в материалы дела договором, актами выполненных работ, платежными поручениями, ответчиком не оспорены.

При этом как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, суд полагает установленным размер убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, возникший в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании произведенных взаимозачетов по договору недействительными сделками.

Согласно расчету Генерального подрядчика, сумма невыплаченных зарезервированных денежных средств по Договору подряда №СРС-120-19 от 01.04.2019 составила 772 494, 16 руб.

ООО «СР-Строй» 23.11.2020 направлено уведомление о расторжении Договора подряда, в котором произведен зачет встречных однородных требований на сумму 80 732,79 руб.: полностью возмещены расходы Генерального подрядчика по оплате электроэнергии на сумму 77 905, 83 руб., частично – расходы Генерального подрядчика по грузопассажирским подъемникам в сумме 2 826,96 руб.

Генеральный подрядчик 31.12.2020 направил в адрес Подрядчика Акт о взаимозачете №397 на сумму 213 912, 44 руб. посредством ЭДО АО «ПФ СКБ «Контур» в системе «Диадок». Уведомлением от 23.11.2021 Генеральный подрядчик дополнительно направил в адрес Подрядчика уведомление о зачете взаимных требований на сумму 213 912,44 руб.

Уведомлением от 23.11.2021 Генеральный подрядчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 772 494,16 руб.: прекращено обязательство Генерального подрядчика по возврату Подрядчику гарантийного удержания на сумму 772 494,16 руб., полностью возмещены расходы Генерального подрядчика по оплате электроэнергии на сумму 25 690,20 руб., частично – расходы Генерального подрядчика на ремонтные работы по устранению недостатков в размере 746 803,96 руб.

Ответчик оспаривает произведенные зачеты по договору, мотивируя требование о признании их недействительными отсутствием встречных обязательств (обязательств подлежащих зачету), отсутствием доказательств вручения акта зачета, недостаточным обоснованием недостатков в выполненной работе.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачётом должно реально существовать к моменту заявления о зачёте.

Ответчик не признает зачет. Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, его позднее получение, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу А40-16725/10-41-134, А40-29780/10-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, где указано, что в случае зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 (далее – постановление от 11.06.2020 № 6) встречные требования разделены на два вида: активное требование - требование лица, которое заявляет о зачете; пассивное требование - требование, против которого зачитывается активное требование, то есть требование к самому заявителю.

Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию (п. 11 постановления от 11.06.2020 № 6).

Главный признак однородности – денежное выражение обязательств. Оба требования, и активное и пассивное, являются денежными обязательствами.

Для проведения зачета должен наступить срок исполнения по активному требованию, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1 п. 13 постановления от 11.06.2020 № 6).

При этом для проведения зачета не является обязательным наступление срока исполнения пассивного требования, если оно может быть исполнено досрочно в соответствии с законом или договором (абз. 2 п. 13 постановления от 11.06.2020 № 6).

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил обратную силу зачета. При проведении зачета обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наступили все необходимые для проведения зачёта условия (абз. 1 п. 15 постановления от 11.06.2020 № 6).

Если срок исполнения встречных требований наступил до получения заявления о зачете, то обязательства считаются прекращёнными зачетом с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, независимо от даты получения заявления о зачете.

Заявить о зачете можно как до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения, так и до наступления срока исполнения активного требования. В этом случае обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абз. 3 п. 13 постановления от 11.06.2020 № 6).

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Зачет встречных однородных денежных требований считается совершенным, а обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, истец посчитал обязательства по оплате работ прекратившимися, удержав из суммы задолженности сумму своих расходов и в предусмотренном Договором подряда порядке.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несогласие истца с размером (наличием) задолженности не указывает на недействительность сделки.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной истец должен доказать ее ничтожность или оспоримость.

Доказывание указанных обстоятельств возложено на ответчика, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, имущественного требования о взыскании им не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика с учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания Инжпроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» 237 370,64 руб. неотработанного аванса, 1 946 980,25 руб. расходов по устранению недостатков и 20 789,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина