Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А71-14320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-14320/2022
г. Ижевск
29 ноября 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛРЕЗЕРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 198 639 руб. ущерба.

Определением суда от 29.09.2022 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, согласно которым в обоснование своего заявления потерпевшим представлено не было, факт причинения вреда со сходом снега с крыши дома по ул. Союзная, д. 123 материалами дела не подтверждается; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что все обстоятельства произошедшего изложены на основании пояснений самой ФИО1; заявителем не доказано то обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло на территории многоквартирного дома № 123 по ул. Союзная, в материалах дела отсутствует какой-либо акт осмотра придомовой территории, где бы было указано месторасположение автомобиля, а также не представлены доказательств (фотофиксация) повреждений в момент обнаружения их ФИО1. Кроме того, крыша МКД по ул. Союзная, д. 123 выполнена из плит перекрытия с уклоном к центру, где располагается ливневая канализация, соответственно, сход снега с крыши указанного МКД маловероятен и арктически невозможен. Ответчик не вызывался на осмотр места происшествия, на осмотр повреждений автомобиля ответчик также не вызывался. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору управления, не представлено доказательств, что крыша МКД 23.02.2022 была в ненадлежащем состоянии (имелись снежные "шапки" либо иные недостатки в надлежащем обслуживании общего имущества). В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении настоящих исковых требований следует отказать. Кроме того, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и, оценив доводы истца, суд признал, что предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 067762/КАСКО/22 (транспортное средство Renault Kaptur государственный регистрационный номер <***>), по рискам "ущерб, хищение (Автокаско)" срок действия договора страхования до 08.02.2023, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО2.

Как следует из искового заявления, 24.02.2022 возле дома, расположенного по адресу: <...>, в результате падения с крыши дома снега причинены повреждения автомобилю Renault Kaptur государственный регистрационный номер <***>.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022. В ходе проведенной проверки установлено, что опрошенная ФИО1 пояснила, что 23.02.2022 припарковала автомобиль возле подъезда д. 123 по адресу ул. Союзная, на тот момент автомобиль каких-либо повреждений не имел. 24.02.2022 г. утром, выйдя из подъезда обнаружила, что на автомобиле лежит снег, расчищая автомобиль, на лобовом стекле обнаружила множественные трещины, а также имелось повреждение в виде вмятины на капоте, данные повреждения образовались от падения снега с крыши дома.

Повреждения, причиненные транспортному средству Renault Kaptur государственный регистрационный номер <***> установлены актом осмотра транспортного средства от 02.03.2022.

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым на основании акта о страховом случае № 40/КАСКО/ИЖ/22 от 30.05.2022 произвел страховую выплату в сумме 198 639 руб., что подтверждается платежным поручением № 3331 от 01.06.2022.

Страховое возмещение выплачено истцом путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "ТТС-УКР-Ижевск". Стоимость восстановительного ремонта составила 198 639 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: направление на ремонт № 40/КАСКО/ИЖ/22 от 24.03.2022, акт обнаружения скрытых повреждений, счет на оплату № 5100001014 от 11.05.2022, акт выполненных работ № 2090030899 от 11.05.2022, платежное поручение № 3331 от 01.06.2022.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 198 639 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по договору, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Таким образом, бремя содержания общего имущества дома, в том числе крыши, несут собственники помещений в таком доме. Обязанность по содержанию общего имущества может быть возложена на лицо, осуществляющее деятельность по управлению домом, либо на иное лицо на основании договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу <...>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Тем не менее, из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие ответчика привели к повреждению застрахованного имущества, что не позволяет суду сделать вывод о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (причинением ущерба).

Кроме того, в подтверждение того, что снег упал именно с крыши указанного дома истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022, в котором указано, что 23.02.2022 ФИО1 припарковала автомобиль возле подъезда д. 123 по адресу ул. Союзная, на тот момент автомобиль каких-либо повреждений не имел. 24.02.2022 г. утром, выйдя из подъезда обнаружила, что на автомобиле лежит снег, расчищая автомобиль, на лобовом стекле обнаружила множественные трещины, а также имелось повреждение в виде вмятины на капоте, данные повреждения образовались от падения снега с крыши дома.

Таким образом, с учетом указанных документов суд приходит к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.022 не отражены обстоятельства падения снега, чьи-либо действия, содержащие признаки виновности, не указано также, что падение снега произошло с крыши конкретного дома, сведения в постановление занесены со слов потерпевшего, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом не доказано наличие вины (противоправности) в действиях ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 198 639 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛРЕЗЕРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Костина