Решение от 7 апреля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7601/2025
город Саранск
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыласовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Домсервис (ОГРН 1191326003747, ИНН 1327034627, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВФИНАНСМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании пени в сумме 183417 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.12.2025 сроком на 6 месяцев, диплом рег. № 19 от 02.07.2019,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 22.12.2025, диплом рег. № 148/23-9, участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания Домсервис (далее – ООО УК Домсервис, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВФИНАНСМЕНЕДЖМЕНТ" (далее – ООО "АКТИВФИНАНСМЕНЕДЖМЕНТ", ответчик) о взыскании пени в сумме 135294 рублей 68 копеек за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе в сумме 3575 рублей 72 копейки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения №130 по адресу: <...>, в сумме 131718 рублей 96 копеек за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения №129 по адресу: <...>.

В заявлении от 02.03.2026 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать пени в сумме 184159 рублей 83 копеек за период с 02.08.2023 по 14.04.2025 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе в сумме 3575 рублей 72 копейки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения №130 по адресу: <...>, в сумме 180584 рубля 11 копеек за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения №129 по адресу: <...>. Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать пени в сумме 183417 рублей 98 копеек за период с 02.08.2023 по 14.04.2025 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе в сумме 2833 рублей 87 копеек за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения №130 по адресу: <...>, в сумме 180584 рубля 11 копеек за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения №129 по адресу: <...>. Уточнение требований судом принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразил относительно заявленного требования, заявил о пропуске срока давности по требованию ранее 26.11.2022 и ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК Домсервис является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 23.11.2023, заключенным на основании Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 14.11.2023.

ООО "АКТИВФИНАНСМЕНЕДЖМЕНТ" является собственником нежилого помещения №130 и до 07.12.2022 являлось собственником нежилого помещения №129 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2024 по делу А39-2470/2024 с ООО "АКТИВФИНАНСМЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО УК Домсервис взыскана задолженность в сумме 499 343 рублей 63 копеек и пени в сумме 78 047 рублей 01 копейка (в том числе в отношении нежилого помещения №129 задолженность в сумме 397930 рублей 91 копейка, пени в сумме 62325 рублей 33 копеек по состоянию на 01.08.2023; в отношении нежилого помещения №130 задолженность в сумме 6244 рубля 64 копейки, пени в сумме 699 рублей 67 копеек по состоянию на 01.08.2023).

Взысканная задолженность была погашена 14.04.2025, в связи с чем до этого момента на сумму основного долга продолжала начисляться неустойка в сумме 183417 рублей 98 копеек за период с 02.08.2023 по 14.04.2025.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2025 № 711 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На день принятия решения ответчик доказательств частичной или полной оплаты пени не представил и несет риск наступления последствий несовершения им указанного действия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) возникает перед управляющей организацией.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 183417 рублей 98 копеек за период с 02.08.2023 по 14.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и истец вправе потребовать от ответчика уплаты указанной выше законной неустойки.

Расчет пеней произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% с учетом постановления Правительства Российской Федерации и от 18.03.2025 №329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах".

Произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

При этом в отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция: истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга; однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Правомерность и актуальность такого правового подхода неоднократно подтверждена в определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8).

Поскольку задолженность в сумме 397930 рублей 91 копейка и пени в сумме 62325 рублей 33 копеек, задолженность в сумме 6244 рубля 64 копейки и пени в сумме 699 рублей 67 копеек по состоянию на 01.08.2023 взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2024 по делу А39-2470/2024 в пределах срока исковой давности, в рамках настоящего спора истцом правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 02.08.2023 по 14.04.2025 (день оплаты долга) также в пределах срока исковой давности.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного федеральным законом размера пени за каждый день просрочки – одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% с учетом постановления Правительства Российской Федерации и от 18.03.2025 №329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах".

Исключительности случая для снижения законной неустойки не усматривается, доводы ответчика об ином не свидетельствуют и требование истца о взыскании пени в сумме 183417 рублей 98 копеек за период с 02.08.2023 по 14.04.2025 подлежит удовлетворению полностью.

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 14208 рублей, в том числе по платежному поручению №1721 от 25.11.2025 в сумме 11765 рублей, по платежному поручению №218 от 02.03.2026 в сумме 2443 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 38 рублей подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14170 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Домсервис удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКТИВФИНАНСМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Домсервис (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) пени в сумме 183417 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14170 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании Домсервис (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 рублей, уплаченную по платежному поручению №218 от 02.03.2026.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова