Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А31-738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-738/2019
г. Кострома
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово, Мантуровский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку № Ф.2018.207219 в размере 147 575 руб. 86 коп., неустойки в размере 58 440 руб. 04 коп.,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец, ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (далее – ответчик, ОГБУЗ ФИО2) о взыскании задолженности по контракту на поставку № Ф.2018.207219 в размере 147 575 руб. 86 коп., неустойки в размере 58 440 руб. 04 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18 мая 2018 года по результатам закупки (протокол подведения итогов от 07.05.2018 года № 0341300048218000062) между ОГБУЗ ФИО2 (Заказчик) и ООО «СТ» (Поставщик) заключен контракт № Ф.2018.207219 (далее по тексту – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить, а Заказчик оплатить дефибриллятор (далее по тексту – Товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена Контракта составляет 167 575 руб. 86 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.5 Контракта определено, что оплата за поставленные товары осуществляется денежными средствами по безналичному расчету, в рублях Российской Федерации, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки товара.

На основании Контракта в соответствии со Спецификацией истец передал ответчику товар общей стоимостью 167 575 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной № 17 от 28.05.2018 года, копия которой представлена в материалы дела.

Принятый товар ответчик в установленный Контрактом срок не оплатил.

Во исполнение требования по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику 27.11.2018 года направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Контракту, что подтверждается информацией об отправлении через службу доставки СДЭК. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Товар ответчиком оплачен частично: 30.08.2018 года на сумму 10 000 рублей, 28.11.2018 года на сумму 10 000 рублей. На дату рассмотрения искового заявления сумма задолженности составляет 147 575 руб. 86 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 58 440 руб. 04 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела отзыв, какие-либо возражения, доказательства оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, товарной накладной.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 147 575 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 58 440 руб. 04 коп.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.1.2 Контракта предусмотрено, что размер пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он не соответствует условиям заключенного контракта.

В своих пояснениях относительно расчета неустойки истец указывает, что он выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042.

Из пункта 1 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, следует, что данный нормативный правовой акт устанавливает порядок определения в контракте размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование о взыскании неустойки основано истцом на допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате товара.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара регулируется пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определена сторонами в пункте 7.1.2 контракта.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения контракта, суд приходит к выводу, что истец при расчете неустойки необоснованно руководствовался положениями законодательства, регулирующими определение размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку при добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года, приходит к выводу, что при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежат применению ключевые ставки Банка России в размере 7,25% годовых (на дату частичного погашения задолженности – 30.08.2018 года) и 7,5 % годовых (на дату частичного погашения задолженности - 28.11.2018 года и дату принятия решения по делу).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки за 176 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 977 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета.

2 915 руб. 82 коп. – за период с 20.06.2018 года по 30.08.2018 года на сумму задолженности 167 575 руб. 86 коп. (167 575,86 руб.*7,25%/300*72);

3 545 руб. 46 коп. – за период с 31.08.2018 года по 28.11.2018 года на сумму задолженности 157 575 руб. 86 коп. (157 575,86 руб.*7,5%/300*90);

516 руб. 52 коп. – за период с 29.11.2018 года по 12.12.2018 года на сумму 147 575 руб. 86 коп. (147 575,86 руб.*7,5%/300*14).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово, Мантуровский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 147 575 руб. 86 коп. задолженности, 6 977 руб. 80 коп. неустойки, 5 341 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова