Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-15127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15127/2022


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск (ОГРНИП 321169000088593, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения №80 от 21.02.2022 незаконным,

с участием:

заявителя – представители: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021г., ФИО3 по доверенности от 15.01.2021г.,

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 07.07.2022г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО4, по доверенности от 24.12.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Альметьевск (ОГРНИП 321169000088593, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании решения №80 от 21.02.2022 незаконным.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2022г. был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 13.09.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношение налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 80 от 21.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 1 835 725 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 508 817,35 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 06.05.2022 № 2.7-19/014777@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило установление налоговым органом следующих фактов:

- ФИО1 в 2017г. по договорам купли-продажи от 19.12.2017г. реализовал земельные участки и иное имущество (здания) находящееся на данных земельных участках. В связи с чем, сумма неуплаты налога на доходы физических лиц ФИО1 за период 2017-2019гг. с учетом имущественных вычетов составила 1 510 730руб., в т.ч.: земельные участки (7 078 000 + 3 713 000) - 1 000 000 (имущественный вычет) х 13% = 1 272 830руб., объекты имущества (1 400 000 + 680 000) - 250 000 (имущественный вычет) + х13% = 237 900руб.

- ФИО1 в нарушение ст.23, п.1 ст.209, п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, занизил сумму дохода, полученного не от осуществления предпринимательской деятельности за 2017 год на 2 499 960руб. (6 139 960руб. – 3 640 000руб.). Сумма неуплаты налога в результате занижения дохода, составил 324 995руб. (6 139 960 – 3 640 000) х 13%)).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.23, п.1 ст.54.1, п.1 ст.209, п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что договоры займа не оспорены и недействительными не признаны. Расписка – надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Стороны займа подтверждают передачу денежных средств. Налоговый орган не вправе в одностороннем порядке квалифицировать сделку как безденежную.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 части второй Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно п.3 ст. 210 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых, предусмотрена налоговая ставка в размере 13% налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

К недвижимому имуществу, при продаже которого можно применить имущественный вычет, относятся жилые дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, а также доли указанном имуществе (пп.1 п.1 ст.220 НК РФ).

К иному имуществу относятся в частности, автомобили, нежилые помещения, гаражи. Размер вычета различается в зависимости от срока, в течение которого имущества находилось в собственности налогоплательщика. Если имущество находилось в собственности налогоплательщика трех более лет, то вычет предоставляется в полной сумме, полученной от продажи (абз.1 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ). Если менее трех лет, то в сумме, не превышающей 1 000 000руб., полученной от продажи жилой недвижимости и земельных участков, и 250 000руб. при продаже иного имущества.

Доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения (и декларирования) при условии, что данный объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Налогоплательщик в своем заявлении указал, что денежные средства за проданные объекты не получены и соответственно отсутствует налоговая база для исчисления НДФЛ.

Между тем, данный довод заявителя суд оценивает критически, поскольку материалами дела установлено обратное.

Согласно договорам купли-продажи земельных участков и двух нежилых зданий от 19.12.2017, заключенным между заявителем и ФИО5 (покупатель), заявитель реализовал имущество, находящиеся по адресу ул. Базовая, д.7, д.14, д.14 «а», которое находилось в собственности менее 3-х лет на общую сумму 12 871 000руб., в том числе:

- земельный участок – 3 713 000руб.,

- земельный участок – 7 078 000руб.,

- материальный склад – 1 400 000руб.,

- гараж для грузовых машин – 680 000руб.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ от продажи земельных участков и расположенных на нем строений за 2017 год налогоплательщиком не представлена, налог в бюджет не уплачен.

Согласно условиям вышеуказанных договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также сторонами составлены акты приема-передачи от 29.12.2017, согласно которым объекты по договору купли-продажи продавцом переданы, покупателем приняты, претензии к продавцу отсутствуют.

Договоры купли-продажи от 19.12.2017г. прошли государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорены.

Налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет по земельным участкам в размере 1 000 000руб., на объекты имущества (нежилые помещения) в размере 250 000руб.

При этом, согласно показаниям самого заявителя и покупателя по договору купли-продажи спорного имущества расчет между сторонами не произведен.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая указание в договоре, что на момент его подписания между сторонами расчеты полностью произведены, то исполнение обязательств и оплата по договору считаются подтвержденными.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу №А76-37562/2017, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу №А83-2961/2016, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А76-9263/2019.

Заявитель также указывает, что в подтверждение отсутствия расчетов между сторонами по договору купли-продажи имеется судебный акт, вынесенный Альметьевским городским судом РТ.

При этом, в картотеке Альметьевского городского суда Республики Татарстан имеется гражданское дело №2-1921/2021 по иску ФИО5 к ФИО1 об обязании устранить дефекты на объектах недвижимости и компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения данного дела вынесен судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Исковое требование об обязании ФИО1 устранить выявленные недостатки удовлетворено в связи с признанием иска, в части компенсации морального вреда отказано. Судебный акт от 02.08.2021 вступил в законную силу 03.09.2021. Срок исполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу, то есть до 03.11.2021.

В указанном случае, факт оплаты по заключенному договору купли-продажи не являлся предметом рассмотрения данного судебного дела, более того суд не рассматривал дело по существу, не исследовал доказательства, представленные сторонами, судебный акт вынесен на основе признания ответчиком исковых требований.

Таким образом, довод заявителя о подтверждении факта отсутствия оплаты принятым судебным актом не находит своего подтверждения.

С целью установления факта получения денежных средств ФИО1 от реализации объектов имущества по спорным договорам налоговым органом был проведен анализ лицевых счетов ФИО1 за 2017-2019гг.

Налоговым органом установлено, что в период с 25.12.2017г. по 29.01.2018г. проверяемым налогоплательщиком производились перечисления денежных средств на торговую площадку Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) в общей сумме 12 854 008руб.

По результатам анализа доходов ФИО1 за период 2017-2018 по справкам форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом ООО «Автодеталь», официальный доход за 2017 составил 102 885руб., за 2018 - 146 843руб., исходя из чего налоговым органом установлено несоответствие доходов с расходами за аналогичный период, то есть имеет место отсутствие официального источника получения денежных средств для перечисления на торговую площадку ММВБ.

Вместе с тем, перечисления денежных средств на торговую площадку ММВБ происходят в период заключения договоров купли-продажи объектов от 19.12.2017г., по которым сумма реализации объектов собственности составила 12 871 000руб., что также свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств от покупателя ФИО5

Налогоплательщик в обоснование своей позиции приводит судебное решение, вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-33077/2019 от 16.08.2019.

Однако, в данном случае рассматривался спор о признании договора купли-продажи мнимым, поскольку действия сторон не были направлены на совершение действительной сделки.

В рассматриваемом случае, сделки налоговым органом не оспариваются, по результатам осмотра территории установлено, что покупатель использует спорное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Установленные налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствуют в неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2017 в результате не отражения доходов, полученных от реализации объектов собственности, что послужило неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 510 730руб.

Доводы заявителя о безденежности договоров купли-продажи, в свою очередь, материалами дела не подтверждаются.

Суд допускает фальсификацию показаний заявителя и покупателя по договорам купли-продажи о том, что расчет между сторонами не произведен с целью избежания налоговой ответственности и уплаты значительной суммы налога на доходы физических лиц.

Сделка по реализации ликвидного имущества (недвижимости) в отсутствие оплаты длительное время (с 2017г.) противоречит разумным экономическим интересам продавца (в настоящем случае заявителя.). Более того, предоставление на неопределенное время отсрочки по оплате более 12млн руб. покупателю ФИО5, которой скоро исполнится 84 года, также не имеет разумной экономической причины.

Относительно вменяемого ФИО1 нарушения ст.23, п.1 ст.54.1, п.1 ст.209, п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что договоры займа не оспорены и не признаны недействительными. Расписка - надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в ГК РФ. Стороны займа подтверждают передачу денежных средств. Налоговый орган не вправе в одностороннем порядке квалифицировать сделку как безденежную.

Указанная позиция налогоплательщика не может быть принята судом в силу следующего.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения суммы дохода за 2017 год на 2 499 960 руб. в результате умышленных действий по выводу денежных средств взаимозависимой организации в пользу ФИО1, НДФЛ с указанных сумм не исчислен и в бюджет не уплачен, тем самым допущено нарушение ст. 23, п.1 ст.54.1, п.1 ст.209, п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа расчетного счета ООО «Стройсервис» за период 2016-2017 годы налоговым органом установлено, что ФИО1 в адрес общества перечислены денежные средства на общую сумму 3 640 000руб., при этом анализ лицевых счетов ФИО1 и расчетных счетов ООО «Стройсервис» показал, что возврат займов произведен в 2017 в сумме 6 139 960 рублей.

Учредителем ООО «Стройсервис» является ФИО1 (доля участия 100%). Таким образом, в силу ст.105.1 НК РФ - ФИО1 является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Стройсервис».

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Стройсервис» за 2015-2018 годы налоговым органом выявлено отсутствие сведений о наличии долгосрочных обязательств за период 2016-2018 годы, сведения о кредиторской задолженности и краткосрочных обязательствах в 2017 года отражены без изменений по сравнению с 2016 годом. Таким образом, ООО «Стройсервис» в бухгалтерской отчетности займы, которые документально оформлены между заявителем и обществом, не отражало.

ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа документально источник образования денежных средств для выдачи займов не подтвержден, представлено пояснение о том, что им было получено наследство, в том числе и денежные средства, а также им привлекались заемные средства в периоды предшествующие выдаче займа ООО «Стройсервис» (2013-2015гг.), вместе с тем соответствующее документальное подтверждение заявителем не представлено.

Согласно представленным ФИО1 договорам займа (заключенным в 2016-2017 годах), денежные средства вносятся в кассу в размере от 75 000 руб. до 1 950 000 руб., при этом согласно выписок по расчетному счету ООО «Стройсервис» в графе «назначение платежа» указано: «денежная наличность, поступившая через банкомат, вноситель ФИО6, источник - займы по договору».

По представленным ответам на требования о предоставлении документов (информации) руководитель и ликвидатор ООО «Стройсервис» ФИО6 также не смог однозначно подтвердить внесение в 2016-2017 гг. в кассу ООО «Стройсервис» денежных средств от ФИО1, на которые представлены приходные кассовые ордера.

По результатам проведенной в ходе проверки экспертизы на срок давности изготовления документов, в ходе которой в распоряжение эксперта представлены все договоры займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру по взаимоотношениям межу ФИО1 и ООО «Стройсервис», получено заключение, что дата нанесения исследуемых оттисков печати на документы, датированные 20.06.2017, 27.06.2017, 30.06.2017 (документы № 9-14 из представленного списка) не соответствует дате на данных документах, в связи с чем факт выдачи займов ФИО1 в адрес ООО «Стройсервис» в 2017 году не подтвержден, а поступление денежных средств от ООО «Стройсервис» на счет ФИО1 является доходом физического лица.

Также согласно анализу лицевого счета ФИО1 поступившие от ООО «Стройсервис» денежные средства в сумме 6 139 960руб. с назначением платежа «возврат займа» далее сняты наличными денежными средствами в сумме 4 008 829руб., а также перечислены в ООО «Компания БКС» с назначением платежей «Перечисление денежных средств на торговую площадку ММВБ (основной рынок), согласно Генеральному соглашению».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства являются не возвратом займов в адрес ФИО1, а доходом налогоплательщика, полученным от взаимозависимой организации. Целью заключения договоров являлось сокрытие дохода, полученного от взаимозависимой организации, в результате чего ФИО1 не отразил доход в 2017 году в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ.

То есть, путем вовлечения подконтрольных лиц создана схема уклонения от налогообложения физическим лицом ФИО1, получившим доход в виде денежных средств в сумме 2 499 960 руб. за 2017 год.

Таким образом, заключение договоров займа с ООО «Стройсервис» не имело разумной экономической цели. Денежные средства, полученные от подконтрольной организации, перечислены на личные счета заявителя. Тем самым, в ходе налоговой проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на неуплату суммы НДФЛ, которые квалифицированы налоговым органом как несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как указывает заявитель, стороны займа подтверждают передачу денежных средств и налоговый орган не вправе в одностороннем порядке квалифицировать сделку как безденежную.

Однако, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения, таких как реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком, исполнение обязательства надлежащим лицом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В ходе проверки ФИО1 источник возникновения денежных средств, выданных в виде займов ООО «СТРОЙСЕРВИС», не подтвержден, документы не представлены.

Кроме того, согласно договору займа средств №1 от 11.11.2016 ФИО1 передает ООО «СТРОЙСЕРВИС» денежные средства в размере 857 064руб., согласно договору займа средств №2 от 14.11.2016 ФИО1 передает ООО «СТРОЙСЕРВИС» денежные средства в размере 150 000руб., вместе с тем, согласно анализа расчетного счета ООО «СТРОЙСЕРВИС» 11.11.2016 вносится – 1 600 000руб., 14.11.2016 – 300 000руб., что не соответствует выданной сумме займа.

Данные факты свидетельствуют о том, что договора заемных средств были документально оформлены только после выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов, а также, что целью заключения договоров было сокрытие дохода, полученного от взаимозависимой организации, в результате чего ФИО1 не отразил доход в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. В результате ФИО1 допущено искажение сведений об объектах налогообложения, которое квалифицируется как нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства являются не возвратом займов в адрес ФИО1, а доходом проверяемого лица, полученным от взаимозависимой организации. Указанное нарушение повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 324 995руб.

Учитывая взаимозависимость налогоплательщика и организации, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о полном контроле ФИО1 экономической деятельности ООО «Стройсервис», заявитель не опроверг надлежащими и бесспорными доказательствами утверждение налогового органа о том, что цель предоставления займов не была обусловлена разумными экономическими причинами, а направлена исключительно на получение ФИО1 необоснованной налоговой экономии, в результате сокрытия для целей налогообложения фактически полученного дохода.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении заявителем условий, установленных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №80 от 21.02.2022г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов