Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А39-4948/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4948/2025
город Саранск
14 октября 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 45155 руб., неустойки в размере 93877 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

при участии от истца: не явился, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СовТрансАвто" (далее – ООО "СовТрансАвто", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что истец поставил ответчику продукцию. Оплата товара не произведена. Задолженность составила 45155 руб. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена договорная неустойка в размере 93877 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку с начислением по дату погашения долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 9/2023 от 14.08.2023, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар: прожекторы светодиодные, провод, коробки распределительные, фотореле и зажимы ответвительные на общую сумму 45155 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, заказчик производит оплату в размере 100% стоимости заказа согласно прилагаемому счету на оплату. Счет на оплату выставляется после согласования сроков поставки продукции между сторонами.

В силу пункта 2.8 договора по соглашению сторон возможна отгрузка продукции без предоплаты. Продукция, отгруженная без предоплаты, должна быть оплачена в течение 5-ти календарных дней после отгрузки продукции.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав покупателю (ответчику) товар на сумму 45155 руб. (без предоплаты), что подтверждается товарной накладной № 86 от 21.08.2023, представленной в материалы дела и подписанной обеими сторонами.

Претензий к количеству и качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком товар не оплачен, что им также не оспаривается.

Претензия с требованием оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в размере 45155 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 договора поставки при несоблюдении установленного срока оплаты заказчик оплачивает поставщику штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки оплаты товара с 29.08.2023 по 21.07.2025 сумма штрафа составила 93877 руб. 25 коп.

Правильность данного расчета судом проверена, временной период для начисления штрафа (неустойки) истцом определен верно. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки (штрафа) ответчик не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик заявлял возражения относительно данного размера неустойки, в суд не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 11952 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансАвто" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме в размере 45155 руб., неустойку в размере 93877 руб. 25 коп., неустойку с 22.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11952 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева