Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А63-24016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24016/2018
10 июня 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 980 777, 11 руб., взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 79 050, 64 руб., всего 1 059 827, 75 руб.,

и встречному исковому заявлению

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 298 252, 64 руб., стоимости фактически не понесенных затрат в размере 1 560 378, 03 руб., стоимости фактически не выполненных работ в размере 32 062, 28 руб., всего 1 890 692, 95 руб., об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности от 01.11.2018, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1-37/2 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 1-37/4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 980 777, 11 руб., взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 79 050, 64 руб., всего 1 059 827, 75 руб.

В свою очередь, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось к ООО «Стройсервис» с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 298 252, 64 руб., стоимости фактически не понесенных затрат в размере 1 560 378, 03 руб., стоимости фактически не выполненных работ в размере 32 062, 28 руб., всего 1 890 692, 95 руб., об обязании устранить недостатки работ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования. Указал, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ у государственного заказчика не было каких-либо претензий. Также пояснил, что поскольку не был извещен о проводимой заказчиком проверке, он был лишен возможности присутствовать при ее проведении и давать свои пояснения относительно выполненных им работ. Кроме этого, истец указал на то, что в рамках рассматриваемого дела не требуется проведение экспертизы, так как акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и оплачены в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

На вопрос суда о проведении судебной экспертизы представитель ГУ МЧС России по Ставропольскому краю заявил, что с его стороны не будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 03.06.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд поинтересовался у представителя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о том, каким образом была рассчитана неустойка по встречному исковому заявлению.

Представитель ГУ МЧС России по Ставропольскому краю заявил, что не может дать пояснения относительно расчета неустойки (3 мин. 45 сек. аудиозаписи судебного заседания 03.06.2019).

Истец по первоначальному иску заявил, что срок выполнения работ нарушен не был, поскольку сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (далее – подрядчик) и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее – государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 28.08.2018 № 756515.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Минеральные Воды», в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 103 586 639, 60 руб.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018: с момента заключения контракта до 30.04.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 11.2 в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения контракта.

Также стороны согласовали, что обеспечение контракта остается в распоряжении государственного заказчика до исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту. Возврат указанных денежных средств государственным заказчиком осуществляется в течение 10 дней после полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В пункте 5.10 контракта стороны указали, что работы считаются принятыми со дня подписания между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ должен содержать подпись лица, осуществляющего строительный контроль.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из пункта 7.6 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта подрядчик платежным поручением от 31.01.2018 № 59 перечислил на счет государственного заказчика денежные средства в размере 980 777, 11 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта (том 1 л.д. 41).

В полном объеме работы по контракту были выполнены подрядчиком 30.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, подписанными без каких-либо разногласий представителями государственного заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора.

Подписав дополнительное соглашение № 3 (том 1 л.д. 36), стороны согласовали, что контракт исполнен на сумму 103 586 604,32 руб.

Согласованная сторонами стоимость выполненных работ была оплачена подрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 4 л.д. 103-111).

Вместе с тем денежные средства в размере 980 777, 11 руб., перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, не были возвращены в течение 10 дней после полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 11.2).

В связи с этим подрядчик направил в адрес государственного заказчика претензию от 05.09.2018 № 93 с просьбой возвратить указанную денежную сумму.

В ответе на претензию государственный заказчик указал, что комиссией Главного управления выявлен ряд недостатков, которые подрядчик в соответствии с пунктом 6.2 контракта должен устранить. После устранения недостатков будет произведен возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку претензия не была удовлетворена, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 11.2 обеспечение контракта остается в распоряжении государственного заказчика до исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту. Возврат указанных денежных средств государственным заказчиком осуществляется в течение 10 дней после полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу условий части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (часть 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии статьей 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку работы в полном объеме были выполнены подрядчиком 30.04.2018, государственный заказчик обязан был вернуть сумму обеспечения контракта не позднее 10.05.2018.

Доводы государственного заказчика о том, что сумма обеспечения подлежит удержанию, так как подрядчиком ненадлежащим образом исполняются гарантийные обязательства по контракту, не принимаются судом по следующим основаниям.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, подписанные без каких-либо разногласий представителями государственного заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора.

Результаты проверки проведенной комиссией Главного управления МЧС без участия представителя подрядчика не являются доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении работ.

На предложение суда о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы стороны ответили отказом. Таким образом, государственным заказчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 980 777, 11 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 79 050, 64 руб. за период с 11.05.2018 по 18.03.2019 также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, были подписаны без разногласий представителями государственного заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора.

Отказавшись от проведения судебной экспертизы, государственный заказчик не смог доказать, что объем, стоимость и качество работ, указанных в подписанных сторонами актах и справках, являются ненадлежащим.

Согласованная сторонами стоимость выполненных работ была оплачена подрядчику. Контракт был исполнен сторонами в полном объеме.

Таким образом, встречные исковые требования государственного заказчика о взыскании с подрядчика стоимости фактически не понесенных затрат в размере 1 560 378, 03 руб., стоимости фактически не выполненных работ в размере 32 062, 28 руб., всего 1 890 692, 95 руб. и об обязании устранить недостатки выполненных работ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 298 252, 64 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изначально при заключении государственного контракта стороны установили срок выполнения работ до 15.12.2017.

В связи с тем, что вносились изменения в проектную документацию, которые в последствии фиксировались в журнале авторского надзора, а также в связи с наличием негативных погодных явлений, мешавших нормальному выполнению работ, осадков в виде дождя, снега, сильных порывов ветра, стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 30.03.2018 (дополнительное соглашение от 28.12.2017 (том 1 л.д. 34)).

По этим же основаниям срок выполнения работ был продлен сторонами до 30.04.2018 включительно (дополнительное соглашение от 30.03.2018 (том 1 л.д. 35)).

Работы выполнялись подрядчиком в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года. Последний акт о приемке выполненных работ был датирован 30.04.2018. То есть сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были.

В судебном заседании представитель государственного заказчика не смог пояснить суду, на каком основании, по его мнению, с подрядчика должна подлежать взысканию неустойка при наличии подписанных сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ. Также представитель не смог указать дату начала и окончания периода начисления неустойки.

Более того, представитель государственного заказчика заявил, что не готов к рассматриваемому делу и не может дать каких-либо пояснений (11 мин. 45 сек. аудиозаписи судебного заседания 03.06.2019).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 329, 330, 381.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в размере 980 777, 11 руб., неустойку в размере 79 050, 64 руб., всего 1 059 827, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 288 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Ставрополь выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.