Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-36773/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36773/2022
22 июля 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес:, 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория Промышленная зона Орловские ключи, д.1; ОГРН: <***>; <***>, дата регистрации: 09.08.2005, ИНН: <***>);

ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Низино» муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188501, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2009, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022. паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2022, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Низино» муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик) задолженности в размере 2 476 997 рублей 62 копеек по договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 33/14 (далее – договор) за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 (далее – спорный период), неустойки в размере 530 938 рублей 75 копеек, начисленной с 12.05.2020 по 05.02.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга и действующей двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 558 рублей 27 копеек за спорный период, неустойку в размере 578 628 рублей 28 копеек, начисленную с 12.05.2020 по 03.07.2022, а также неустойку, начисленную с 04.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга и действующей двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России; представил подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины от 11.04.2022 № 958 на сумму 38 040 рублей. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После объявлявшегося 05 июля 2022 года перерыва судебное заседание продолжено 12 июля 2022 года.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют, размер неустойки является соответствующим закону и действующему договору холодного водоснабжения; представил информационный расчет неустойки в сумме 402 178 рублей 54 копеек, выполненный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день платежей, которыми обязательства исполнены с нарушением срока по договору.

Ответчик представил суду справочный расчет задолженности и неустойки за спорный период в сумме 358 952 рублей 51 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта, расположенного по адресу: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Низино.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2015 (пункт 4 договора).

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Документы, подтверждающие полную оплату принятой питьевой воды за спорный период, в материалах дела отсутствуют: задолженность по расчету истца, не оспоренному по размеру ответчиком, за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 составляет 10 558 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что платежи по договору за период с апреля 2020 года по январь 2021 года производились с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 41 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 12.05.2020 по 03.07.2022 за нарушение сроков оплаты питьевой воды, принятой по договору в период с апреля 2020 года по январь 2022 года, начислена договорная неустойка в сумме 578 628 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки обоснованно выполнен истцом исходя из действующей ключевой ставки Банка России: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом, установившим, что в расчете истцом применена ключевая ставка, действовавшая на день предъявления требования об уплате неустойки в претензии от 14.03.2022 № 474, а не ставка, действовавшая на день погашения долга или в период просрочки исполнения обязательств.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (абзац десятый пункта 26), с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, а также те обстоятельства, что задолженность в значительной степени погашена ответчиком, а в период, за который начислена неустойка, ключевая ставка росла (с 27.04.2020 по 22.06.2020 – 5,50 процента годовых, с 22.06.2020 по 21.03.2021 – 4,25 процента годовых, с 22.03.2021 по 25.04.2021, по 14.06.2021, по 25.07.2021, по 14.09.2021 – соответственно 4,50, 5,00, 5,50, 6,50, 6,75 процента годовых), а расчет неустойки по договору выполнен на основании ставки 9,50 процента годовых, действовавшей на день предъявления претензии, суд считает возможным снизить неустойку, определив её сумму на основании ставок, действовавших на день фактического исполнения просроченных обязательств по оплате. Рассчитанная таким образом неустойка согласно информационному расчету, выполненному истцом и принятому судом, равна 402 178 рублям 54 копейкам.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 04.07.2022, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Указанная ставка на основании решения Совета директоров Банка России от 11.02.2022 составляла 9,50 процента годовых. Такая ставка подлежит применению при расчете неустойки до даты фактического исполнения обязательства до 01.01.2023.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.04.2022 № 958 истец уплатил государственную пошлину в размере 38 040 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 14 784 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 23 256 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части, приходящейся на уточненные исковые требования, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Низино» муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 412 736 рублей 81 копейки, в том числе основную задолженность в размере 10 558 рублей 27 копеек и неустойку в размере 402 736 рублей 54 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 10 558 рублей 27 копеек, начисленную с 04 июля 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процента годовых до 01.01.2023, позднее 01.01.2023 – исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 784 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.