Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А04-3493/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-676/2018
10 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова


Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Богдановича Александра Владимировича, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» Доровских Натальи Сергеевны


на определение от 03.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018


по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина


по заявлению Богдановича Александра Владимировича


о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»



общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910, далее – ООО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом).


Определением от 09.08.2017 в отношении ООО «АСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.


Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 №152.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» в арбитражный суд обратился Богданович Александр Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в сумме 1 395 396 руб. 50 коп в реестр требований кредиторов ООО «АСК», из которых - 721 281,22 руб., сумма основного долга по договору аренды от 20.11.2014 № 4, 674 115,28 руб. – неустойка за период с 26.12.2014 по 09.08.2017.


Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.20018 требования Богданович А.В. признаны обоснованными в сумме 276 804 руб. 45 коп., из которых сумма задолженности по договору аренды – 76 281 руб. 22 коп., неустойка за период с 26.12.2014 по 08.08.2017 в размере 200 523 руб. 23 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы от Богданович Александра Владимировича, учредителя ООО «АСК» Доровских Натальи Сергеевны.


Богданович А.В. в кассационной жалобе просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: судами необоснованно приняты представленные должником документы, свидетельствующие об оплате долга по договору аренды от 20.11.2014 №4; произведенные платежи на сумму 645 000 руб. не являются оплатой по договору аренды от 20.11.2014 №4, а относятся к платежам по иным обязательствам; необоснованное снижение размера договорной неустойки.


Учредитель ООО «АСК» Доровских Н.С. в своей кассационной жалобе просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить. В кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части судебных актов ссылки на возражения должника о необходимости снижения арендной платы в связи с непригодностью использования земельных участков под посев.

Указывает, что данные возражения им заявлялись в иске в суд общей юрисдикции, данными выводами суды создали преюдициальность при рассмотрении требований общества в суде общей юрисдикции.


В отзыве на кассационную жалобу учредителя ООО «АСК» Доровских Н.С. Богданович Александр Владимирович опровергает приведенные в жалобе доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов судов о необходимости снижения арендной платы в связи с непригодностью использования земельных участков под посев, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 04.04.2018.


В судебном заседании, состоявшемся после отложения слушания дела, лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.


Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).


В обоснование своих требований Богданович А.В. представлен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20.11.2014 №4.


По условиям договора аренды, Богданович А.В. (арендодатель) предоставил ООО «АСК» (арендатор) земельные участки, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора, общей площадью 2 076,81 га.


В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 500 руб. за один гектар пашни согласно экспликации в год и составляет 3 115 215 руб. в год, которые выплачиваются: 25% до 31 марта текущего года, остальная часть до 25 декабря текущего года.


Срок аренды установлен сторонами - с 20.11.2014 по 01.12.2024.


По акту приема-передачи от 25.11.2014 земельные участки переданы арендатору без замечаний и возражений со стороны арендатора.


Богданович А.В. указал, что ООО «АСК» ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего, задолженность за период с 26.12.2014 по 02.06.2017 составила 721 281 руб. 22 коп.


Проверив представленные заявителем и должником расчеты задолженности, суды признали их неверными.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


В материалы дела представлены авансовые отчеты от 03.07.2015, от 08.09.2015, от 22.09.2015, соответствующие им чеки по операциям Сбербанк онлайн от 03.07.2015 № 6556 на сумму 25 000 руб., от 08.09.2015 № 122282 на сумму 120 000 руб., от 21.09.2015 № 162457 на сумму 150 000 руб., от 22.09.2015 № 156250 на сумму 50 000 руб.


Согласно назначения аванса, денежные средства выданы Ганич С.А. как «арендная плата за земельные участки Богданович А.В.».


В соответствии с выписками по счетам Богдановича А.В. указанные денежные средства поступали на его счет.

Кроме того, согласно авансовому отчету от 30.10.2015 Ганич С.А. выданы денежные средства в сумме 300 000 руб., с аналогичным указанием на назначение платежа.


Указанная сумма денежных средств поступила на счет Богданович А.В. 03.11.2015. Факт поступления указанных сумм Богданович А.В. не оспаривает.


Доводы Богдановича А.В., что платежи на сумму 645 000 руб. произведены должником в счет имеющихся между сторонами иных отношений (ремонт техники, приобретение сои и др.) правомерно отклонены судами, поскольку наличие иных отношений между сторонами в счет исполнения которых производились платежи Богданович А.В. не подтверждены документально.


Имеющиеся в материалах дела записи, выполненные от руки и представленные заявителем, не подтверждают указанного факта, поскольку из них не следует ни объем выполненной работы, ни ее стоимость, а также что эти работы приняты ООО «АСК».

Судами также учтено, что в перечисленных от Ганич С.А. на счет Богданович А.В. денежных средствах указания на назначение платежа, в отсутствие доказательств наличия между указанными лицами обязательственных отношений, правового значения не имеет.


Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание перечисление ООО «АСК» в счет исполнения обязательств по договору аренды от 20.11.2014 №4 денежных средств в общей сумме 645 000 руб., пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 76 281 руб. 22 коп.


Выводы, содержащийся в судебных актах в отношении вышеуказанных возражения должника о необходимости снижения арендной платы в связи с непригодностью использования земельных участков под посев, сделаны судами исходя из содержания представленных в материалы дела документов.

Указание на тот факт, что данные возражения являются преждевременными, не лишало суд первой и апелляционной инстанций права на оценку данных возражений в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам за указанный участок.


При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ООО «АСК» от данных возражений по существу не отказалось, а только выразило намерение перенести их на рассмотрение в суд общей юрисдикции.


По требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы пени начисленной за период с 26.12.2014 по 09.08.2017 в размере 674 115 руб. 28 коп., судом установлено, что заявителем неверно учтен период образования задолженности, а именно заявителем не учтены положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.


В этой связи, суд признал обоснованным начисление неустойки только до даты введения наблюдения - по 08.08.2017.


Принимая во внимание неучтенные заявителем платежи на сумму 645 000 руб., а также окончание периода неустойки, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который за период с 26.12.2014 по 08.08.2017 составил 401 046 руб. 45 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, что может повлечь возможное получение заявителем необоснованной выгоды, а также нахождение ООО «АСК» в процедуре наблюдения, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 276 804 руб. 45 коп.


Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуются с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин