Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-90616/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90616/23
14 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 24 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО «ГАРАНТ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 194.126 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 70-72, 89-91).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № КР-006461-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, ФИО1 ул. 21 к. 1. В соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам): г. Москва, ЗАО, ФИО1 ул. 21 к. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(- ах) комиссией по приемке выполненных работ. В соответствии с п. 3.1. договора, его цена составила 3.446.435 руб. 25 коп. В соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2. договора, начало выполнения работ по договору - согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 5.2.4. договора заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем заказчика/организации единолично. Так, заказчик направил генподрядчику по адресу электронной почты, указанной в договоре, уведомление исх. № СК-ЗАО-43/23 от 16.01.2023 о явке уполномоченного представителя на проведение 19.01.2023 в 9:00 ч. по адресу: <...> внеплановой проверки объемов выполнения работ. Генподрядчик, уведомленный надлежащим образом, на проверку не явился. При этом в результате проверки было установлено, что по адресу: г. Москва, ЗАО, ФИО1 ул. 21 к.1, по системе «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ», выявлено завышение стоимости выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств. На основании акта контрольного обмера от 19.01.2023, стоимость завышения работ составила 194.126,61 руб., в связи с чем был оформлен корректировочный акт формы КС-2 №1 от 01.04.2022. Согласно пункту 12.2. договора, в случаях установления проверками заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Истец указал, что удержание генподрядчиком денежных средств в размере 194.126,61 руб., полученных от заказчика в качестве оплаты при отсутствии доказательств выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с лица, неосновательно обогатившегося, т.е. с ответчика в пользу истца. Заказчиком в соответствии с пунктом 12.2. договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № ФКР-ПИР-732/23 от 09.03.2023 с требованием осуществить возврат завышенной стоимости в размере 194.126,61 руб. Однако, вышеуказанная сумма завышения стоимости выполненных работ истцу не была возвращена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении, также верно учитывал, что приложенный к иску корректировочный акт формы КС-2 №1 от 01.04.2022 со стороны ответчика не был подписан. Кроме того, пунктом 5.2.4. договора, на который ссылался истец, не предоставляется возможность контроля за расходованием средств. Так, заказчик в нарушение положений договора прибыл на объект не с целью проверки порядка и срока проведения работ, а с целью проверки расходования средств, что не допускается договором и, по сути, влечет его изменение в одностороннем порядке, что недопустимо. В соответствии с пунктом 5.2.10. договора, заказчик вправе потребовать отчет о произведенных расходах по оплаченным авансам. Генподрядчик обязан предоставить сведения о произведенных затратах, при этом в случае непредставления отчета предусмотрена ответственность. Однако, заказчиком право на требование отчета не было своевременно реализовано, в адрес ответчика требований о предоставлении отчета не направлялось.

Более того, пункт 5.2.4. договора предполагает проверку истцом только в период выполнения работ и не предполагает проверку после окончания выполнения работ, поскольку право на выявление недостатков по окончании работ истцу предоставлено при приемке выполненных работ. Однако, истец право на выявление каких-либо недостатков не реализовал, акт формы КС № 2 от 01.04.2022 был подписан уполномоченным должностными лицами без замечаний. Также следует указать и о том, что не является своевременным направление в адрес ответчика уведомления 16 января 2023 года о необходимости прибыть на проверку выполнения работ 17 января 2023 года, учитывая, что ответчик зарегистрирован в городе Екатеринбурге, а объект расположен в городе Москве.

Следует указать и о том, что истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях договор, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, при этом оплату работ произвел, что, в свою очередь, также подтверждает, что ответчиком работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Также в представленной фотофиксации указано, что вместо принятой по акту формы КС-2 двухцветной плитки фактически была уложена плитка в один тон. Если исходить из имеющихся в деле документов, то только это обстоятельство привело к исключению истцом всей стоимости работ по укладке ответчиком плитки. Однако, укладку плитки в один тон нельзя признать завышением объема выполненных ответчиком работ. Очевидно, что данное обстоятельство также нельзя отнести к скрытым недостаткам и в принципе к недостаткам, тем более, что данный факт можно было установить и при приемке работ.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным им основаниям.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А40-90616/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.И. Стрельников