Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А32-15805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-15805/2017
г. Краснодар
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сикурс», г. Анапа,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 № 23ЛРР009200417000042,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому краю (ОЛРР по городу Анапа и Темрюкскому району) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сикурс» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 № 23ЛРР009200417000042.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

По мнению административного органа, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку им допущены нарушения лицензионных условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 353440, <...>, 17.

Обществом получена лицензия на осуществление частной охранной деятельности (№ 697) ЧО № 044837 сроком до 17.12.2020.

27.03.2017 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапе капитаном полиции ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей по проверке сообщения о преступлении был посещен объект – строительная площадка ЖК «Резиденция Анаполис», расположенный по адресу: <...> в ходе чего установлено, что на объекте осуществлялась охранная деятельность в виде охраны имущества, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов ООО ЧОО «Сикурс», а именно: у сотрудника охраны гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ст. Анапская ул. Комсомольская д. 65 кв. 6) отсутствовала личная карточка частного охранника, также общество оказывает охранные услуги по обеспечению пропускного режима на территорию объекта, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, отсутствует информация со сведениями об условиях пропускного режима (данный факт был зарегистрирован в КУСП № 7042 и материал проверки направлен для принятия решения в отделение ЛРР по г. Анапе и Темрюкскому р-ну ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю), что является нарушением п. 7; п.п. «г» п. 2 (1), «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011, № 498, ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

Управлением Росгвардии по Краснодарскому краю (ОЛРР по городу Анапа и Темрюкскому району) в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4, в отношении ООО ЧОО «Сикурс» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 20.04.2017 № 23ЛРР009200417000042.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика, направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Как следует из статьи 11.1 Закона № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

На основании части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ответчик осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности (№ 697) ЧО № 044837, он обязан соблюдать лицензионные условия.

Из материалов дела следует, что на общество оказывает охранные услуги по обеспечению пропускного режима на территорию объекта, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, отсутствует информация со сведениями об условиях пропускного режима, также у сотрудника ООО ЧОО «Сикурс» (охранника) гр. ФИО3 отсутствовала личная карточка частного охранника, что является нарушением п. 7; п. 2 (1), «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

Факт нарушения обществом лицензионных условий, подтверждается материалами дела, а также письменными объяснениями директора общества ФИО4 от 20.04.2017, объяснениями охранника ФИО3 от 21.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017 № 23ЛРР009200417000042.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 № 23ЛРР009200417000042 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено судом, тогда как имеются обстоятельства, смягчающее ответственность ответчика, а именно совершение правонарушения впервые, признание вины в совершенном правонарушении, поэтому ответчику следует назначить минимальное административное наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сикурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 353440, <...>, 17) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 № 23ЛРР009200417000042 и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.


Судья И.Н. Бондаренко