Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А68-5932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5932/2019
г. Тула
15 октября 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения 16 октября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 23 185 руб. 23 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 73 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины (третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом. Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Хороший дом+» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с июня 2018г. по январь 2019г. (включительно) электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в общей сумме 156 106 руб. 19 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.04.2019г. в сумме 12 732 руб. 38 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация).

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Так, заявлением от 04.09.2019г. истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 156 106 руб. 19 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 30.04.2019г. в сумме 11 910 руб. 96 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.09.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

11.10.2019г. в арбитражный суд от истца поступило заявление от 10.10.2019г. об изменении размера исковых требований, в котором истец, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика лишь неустойку в сумме 23 185 руб. 23 коп., рассчитанную за период с 17.07.2018г. по 24.09.2019г. (уточненный расчет неустойки приобщен к заявлению). Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии) в сумме 73 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд заявление об уточнении размера исковых требований и просил суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрев данное заявление и учитывая правовую позицию представителя истца, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе и уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до суммы 23 185 руб. 23 коп., поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 23 185 руб. 23 коп., рассчитанной за период с 17.07.2018г. по 24.09.2019г.

Судом установлено, что АО «ТНС Энерго Тула» с 01.01.2014 г. имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

В управлении ответчика находились, в том числе следующие многоквартирные дома, расположенные в п. Дубна Дубенского района Тульской области по адресам: ул. Л. Толстого, дома № 7, № 9; ул. Тургенева, дома № 21, № 27; ул. Первомайская, дома № 91, № 93.

В ходе разбирательства по делу, представитель ответчика не оспаривал указанный факт.

Кроме того, согласно информации с интернет-страницы Реформа ЖКЖ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/) судом установлено, что указанные многоквартирные дома находились в управлении ответчика.

Истец указал, что при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в период с июня 2018г. по январь 2019г. (включительно) произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 154 677 руб. 89 коп. (с учетом корректировки минусовых значений на сумму 1 428 руб. 30 коп.), в том числе: в июне 2018г. на сумму 28 800 руб. 34 коп., в июле 2018г. на сумму 11 902 руб. 50 коп., в августе 2018г. на сумму 11 074 руб. 50 коп. (с учетом минусовой корректировки), в сентябре 2018г. на сумму 17 818 руб. 56 коп., в октябре 2018г. на сумму 19 876 руб. 14 коп., в ноябре 2018г. на сумму 15 487 руб. 74 коп., в декабре 2018г. на сумму 30 743 руб. 64 коп., в январе 2019г. на сумму 18 974 руб. 47 коп. (подробный расчет начислений отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске, а также на бумажном носителе).

В материалы дела истцом представлены платежные документы (счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, а также ведомости электропотребления за спорный период) выставленные в адрес ответчика.

Суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал, представленный истцом расчет начислений за поставленную электроэнергию, возражений по объему поставленной электроэнергии не заявлял.

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 155, 161, 162 ЖК РФ, а также положений п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) обязан оплачивать потребленную электрическую энергию многоквартирным домом.

Истец указал, что спорные многоквартирные дома, в отношении которых истцом поставлялась электроэнергия, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета (акты ввода приборов учета в эксплуатацию представлены в материалы дела сетевой организацией).

При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом.

Вместе с тем, ответчик, являясь управляющей компаний в отношении указанных многоквартирных домов, принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 24.09.2019г. (подробно периоды оплаты отражены истцом в расчете неустойки).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 17.07.2018г. по 24.09.2019г. в сумме 23 185 руб. 23 коп. При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом корректировки начислений по «минусовым значениям» (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика по заявленным требованиям, суду неизвестна. Ответчиком не представлен в материалы мотивированный отзыв, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, суд отмечает, что представитель ответчика в ходе разбирательства по делу (принимал участие в судебном заседании 26.09.2019г.) не оспаривал объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, по расчету истца возражений не заявлял, перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведены начисления, признал обоснованным.

От третьего лица в материалы дела представлены копии актов ввода ОДПУ в эксплуатацию, актов замены и допуска ОДПУ, из которых следует, что многоквартирные дома, в отношении которых истцом произведены начисления, оборудованы общедомовыми приборами учета, приборы учета в спорный период являлись расчетными.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 185 руб. 23 коп., рассчитанную за период с 17.07.2018г. по 24.09.2019г. (дата окончательной оплаты). Также представитель истца просил суд распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Туле и близлежащим к нему территориям.

МУП «Хороший дом+», что подтверждается материалам дела и пояснениями представителя ответчика, в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Дубна Дубенского района Тульской области по адресам: ул. Л.

Толстого, дома № 7, № 9; ул. Тургенева, дома № 21, № 27; ул. Первомайская, дома № 91, № 93, в отношении которых истцом поставлялась электрическая энергия.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителями истца и ответчика, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в период с июня 2018г. по январь 2019г. производил отпуск электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Данный подход поддерживается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2011г. № ВАС-9493/11, определение Верховного суда РФ от 05.04.2018г. № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018г. по делу № А62-1725/2017, от 03.04.2018г. по делу № А68-8692/2016, от 22.03.2018г. по делу № А62-920/2017 и др.).

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

В силу п. 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии

во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу № А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу № А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу № А68- 4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68- 4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы

по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что в отношении спорных многоквартирных домов, собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом в материалы дела расчета начислений и платежных документов следует, что истец в период с июня 2018г. по январь 2019г. (включительно) произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 154 677 руб. 89 коп. (с учетом корректировки минусовых значений на сумму 1 428 руб. 30 коп.), в том числе: в июне 2018г. на сумму 28 800 руб. 34 коп., в июле 2018г. на сумму 11 902 руб. 50 коп., в августе 2018г. на сумму 11 074 руб. 50 коп. (с учетом минусовой корректировки), в сентябре 2018г. на сумму 17 818 руб. 56 коп., в октябре 2018г. на сумму 19 876 руб. 14 коп., в ноябре 2018г. на сумму 15 487 руб. 74 коп., в декабре 2018г. на сумму 30 743 руб. 64 коп., в январе 2019г. на сумму 18 974 руб. 47 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет начислений (с учетом корректировки «минусовых значений»), ответчиком по существу не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела документами (счет-фактура, счет на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления за спорный период).

Напротив, в ходе разбирательства по делу, представитель ответчика пояснял, что возражений по объему и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии, у ответчика не имеется.

С учетом вышеизложенного, факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, установлен судом и подтверждался представителем ответчика.

Также суд, с учетом пояснений представителя ответчика, указывает, что истцом доказан объем поставленной в спорном периоде электрической энергии.

Судом проверен расчет истца, признан правомерным и арифметически верным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как ранее указал суд, обоснованный контррасчет объемов потребления, в том числе, с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 154 677 руб. 89 коп. (с учетом корректировки минусовых значений на сумму 1 428 руб. 30 коп.).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку Договор на поставку электроэнергии между сторонами не заключен, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязан произвести оплату в адрес гарантирующего поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса, с учетом п. 81 Основных положений № 442.

Вместе с тем, ответчик, являясь управляющей компаний в отношении указанных многоквартирных домов, принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением срока. Окончательно оплата за поставленную электроэнергию произведена ответчиком 24.09.2019г. (подробно периоды оплаты отражены истцом в расчете неустойки). Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии установлен судом и не оспорен ответчиком

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 23 185 руб. 23 коп., рассчитанную за период с 17.07.2018г. по 24.09.2019г. (окончательная оплата) (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок

суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что платежи за поставленную в спорный период электроэнергию от ответчика в адрес истца фактически стали поступать с 05.09.2019г. и окончательно оплата произведена 24.09.2019г. При этом, в периоды поступления от ответчика денежных средств и вплоть до дня окончательной оплаты, ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых (действовала с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.) и 7% годовых (установлена с 09.09.2019г. и действовала на день окончательной оплаты).

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 23 185 руб. 23 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018.

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 17.07.2018г. по 24.09.2019г. в сумме 23 185 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет основного долга и неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 73 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 065 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9878 от 06.05.2019г.

Таким образом, факт оплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиком.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 73 руб. 50 коп., истец представил в материалы дела: Договор № 626 от 26.11.2018г. на оказание услуг почтовой связи, заключенные между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик); платежные поручения об оплате за оказанные почтовые услуги; список № 1 внутренних почтовых отправлений от 22.02.2019г., из которого следует, что в адрес ответчика была направлена претензия (стоимость отправки 73 руб. 50 коп.). При этом, список почтовых отправлений, принят в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» для отправки.

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 73 руб. 50 коп.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов, не заявил.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 4 065 руб. 00 коп. (6065,0 – 2000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 73 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 23 185 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 73 руб. 50 коп.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 065 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 9878 от 06.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов