Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А52-3773/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3773/2016
город Псков
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПРОФИТ» (место нахождения: 455000, Россия, г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Метизников, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Сервис» (место нахождения: 182113, Россия, г. Великие Луки, Псковская область, ул. Шевченко, д.17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Феррум»

общество с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника»

о взыскании 126577 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «ПРОФИТ» (далее – истец, АО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ломовоз-Сервис») о взыскании 126577 руб. 03 коп. стоимости ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на нарушение истцом и третьим лицом условий по эксплуатации и техническому обслуживанию техники и вызову представителя ответчика для установления причин поломки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2015 между ЗАО «Профит» (Покупатель) и ООО «Ломовоз-Сервис» (Поставщик) заключен договор №2403//15ЛС (далее - договор №2403//15ЛС), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобили самосвал с КМУ (ломовоз) АС-1К.2 (КамАЗ к-2897 ГЛ-1) в количестве 11 шт. согласно спецификации № 1.

Согласно разделу 3 договора №2403//15ЛС стороны предусмотрели гарантийные обязательства: гарантия качества на шасси КамАЗ устанавливается согласно технической документации, выдаваемой ОАО «КамАЗ»; гарантия качества на манипулятор (тип. ОМТ-97М) и комплектующих изделий, входящих в его состав составляет - 18 месяцев с момента получения товара; гарантия качества на самосвальный кузов с гидроцилиндром составляет - 12 месяцев с момента поставки ломовоза, при условии выполнения правил Приложения № 1 к Договору № 2403/715-ЛС.

В соответствии с пунктом 3.4. договора №2403//15ЛС гарантийное обслуживание на продукцию (товар) осуществляется следующим образом: шасси КамАЗ в сервисных центрах ОАО «КамАЗ» с обязательной регистрацией в ближайшем сервисном центре; манипулятора и комплектующих изделий, входящих в его состав в сервисных центрах ЗАО «Подъемные машины» с обязательной регистрацией в ближайшем сервисном центре; гарантийное обслуживание самосвального кузова с гидроцилиндром осуществляет ООО «Ломовоз-Сервис».

В соответствии с условиями договора автомобиль был поставлен на гарантийный учет в ООО «Пермавтотехника», являющемся официальным дилером ОАО «КАМАЗ». Все необходимые работы по обслуживанию автомобиля проводились своевременно в соответствии с регламентами завода-изготовителя, что отражено в сервисной книжке автомобиля.

На основании заявления ЗАО «Профит» об изменении вносимых в учредительные документы внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2157456075093 от 06.05.2015 об изменении наименования на акционерное общество «Профит».

Сведения об изменении наименования организации отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц (пп. «а» п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ). В связи с внесением таких изменений в реестр регистрирующий орган выдает юридическому лицу не свидетельство о государственной регистрации, а Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае, Общество изменило свое наименование, но не произвело реорганизацию, поскольку у него согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились организационно-правовая форма, дата регистрации в качестве юридического лица, ИНН и КПП, то есть идентификационные признаки юридического лица.

Таким образом, изменение наименования Общества не приводит к созданию нового юридического лица, выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

05.06.2015 во исполнение обязательств по договору № 2403//15-ЛС ООО«Ломовоз-Сервис» передало АО «Профит» автомобиль-самосвал с КМУ(ломовоз) КамАЗ АС-1К.2 (КамАЗ к-2897 ГЛ-1) VIN <***> по актусдачи-приемки транспортного средства № 6 от 05.06.2015.

Монтаж и регулировку указанных узлов проводило ООО «Ломовоз-Сервис», что подтверждается одобрением типа транспортного средства №E-RU.MP05.A.00035.P2 (т.1 л.д.87-102) и актом сдачи приемки транспортного средства №6 к договору №2403//15ЛС от 05.06.2015 (т.1 л.д.108).

В соответствии с договором аренды транспортных средств №АР22-14 от 15.04.2014, заключенным между АО «Профит» и ЗАО «Феррум», и дополнительным соглашением №8 от 01.07.2015 автомобиль передан ЗАО «Феррум» в аренду по акту приема передачи №3 от 01.07.2015. По условиям договора аренды транспортных средств №АР22-14 от 15.04.2014 арендатор обязался производить техническое обслуживание и текущий ремонт за свой счет.

11.02.2016при запуске двигателя были зафиксированы посторонниешумы в работе механической коробки перемены передач (КПП). Автомобиль былпередан для ремонта и определения причин неисправности в ООО«Пермавтотехника», что подтверждается заявлением–претензией от 11.02.2016 (т.1 л.д.20).

ООО «Пермавтотехника» проведена экспертиза с привлечением специалиста ООО «Западно-Уральский Экспертно-Технический Центр». Согласно заключению специалиста №05-01/05-2016 дефекты, обнаруженные при разборке КПП и коробки отбора мощности (КОМ) автомобиля КАМАЗ АС-1К2гос. рег.знак <***>, являются производственными. Причиной разрушения подшипников вала КОМ, явилась установка вала неизвестного производителя, с некачественной регулировкой при установке подшипников, что привело к разрушению роликов подшипников (том 1 л.д.21).

ООО «Пермавтотехника» проведен ремонт автомобиля на сумму 126 577 руб.03 коп., что подтверждается актами №400 от 15.02.2016, №756 от 26.03.2016, наряд-заказами №436 от 11.02.2016 и №879 от 24.03.2016. Платежными поручениями №11059 от 25.02.2016, №11439 от 26.02.2016, №45928 от 26.04.2016 работы оплачены ЗАО «Феррум» в полном объеме.

ЗАО «Феррум» обратилось к АО «Профит» с заявлением-претензией о возмещении расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем 06.09.2016 АО «Профит» предъявило ООО «Ломовоз-Сервис» претензию № ЮР-79 с требованием возмещения расходов по проведению ремонта автомобиля в размере 126 577 руб. 03 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, по смыслу названных норм закона продавец по договору купли-продажи отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, в том числе в отношении качества товара.

В силу пункта 2.2 договора №2403//15ЛС и в соответствии со статьей 469 ГК РФ покупатель вправе предъявлять требования по качеству, комплексности и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации, непосредственно к продавцу товара.

В соответствии с условиями договора №2403//15ЛС на проданный товар был установлен гарантийный срок эксплуатации с момента продажи, при этом гарантийное обслуживание должно осуществляться в сервисном центре.

11.02.2016 ЗАО «Феррум» обратился к официальному дилеру осуществляющему техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки КАМАЗ, в связи с ненадлежащей работой коробки передач, о чем была составлена заявление -претензия.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе ремонта автомобиля был выполнен ряд работ, в том числе: снятие, разборка, промывка, сборка, установка коробки передач и сопутствующих ремонтных воздействий и деталей.

Согласно сведениям, полученным из сети Интернет сайт https://www.kamaz.ru/purchase-and-services/dealers/ ООО «Пермавтотехника» является официальным дилером автомобилей марки КАМАЗ (сведения являются общедоступными http://www.kamaz-perm.ru/ru/).

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд полагает доказанным факт проведения ремонта автомобиля гарантийным, значит, и наличие у переданного по договору купли-продажи автомобиля, являющегося предметом аренды ЗАО «Феррум» дефектов, обусловленных ненадлежащим качеством товара и подпадавших под гарантийные обязательства продавца.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков, равно как и невозможность дальнейшего использования товара по назначению, являются в равной степени достаточными условиями, которые дают покупателю право требовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Факт выхода из строя коробки передач автомобиля в период гарантийного срока подтвержден материалами дела. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем либо арендодателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Акт рекламационного исследования вала отбора мощности для КПП ZF ECOMID (09300500036) №99 от 12.05.2016 представленный ответчиком в обоснование своих доводов о причине появления неисправности в изделии, не подтверждает его доводы о неисправности вследствие недостаточности уровня масла из-за ненадлежащего технического обслуживания автомобиля. Более того, судом принимается во внимание, что указанный акт содержит две возможных причины неисправности, первой из которых комиссия указала: «несоблюдение рекомендованного зазора. Основной ошибкой при монтаже являлось несоблюдение между поверхностью монтажного кольца и поверхностью КПП.» данный выход из строя характерен для некорректного монтажа вала отбора мощности спустя 100 моточасов после ввода в эксплуатацию.».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение специалиста №05-01/05-2016, с учетом вышеизложенных норм права, выход автомобиля из строя и ремонт ввиду производственного дефекта находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о нарушении истцом и третьим лицом условий технического обслуживания автомобиля опровергаются сведениями сервисной книжки №64115-3902101СК (т.1 л.д.71-72,84, т.2 л.д.56-58).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока, образовались в результате ненадлежащего технического обслуживания автомобиля. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, положения ст. 15 ГК РФ, не исключают право суда отнести к убыткам суммы расходов, подлежащие возмещению на оплату ремонта автомобиля третьему лицу, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет убытков, исходя из стоимости запасных частей, материалов, а также выполненных сервисными организациями работ, указанных в актах выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку обязанность поставщика возместить покупателю по гарантии стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту, следует из вышеназванных норм права. При этом стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждается актами, составленными сервисным предприятием, выполняющим ремонт. Несвоевременное уведомление ответчика о наличии производственного дефекта не влечет отказ в удовлетворении требований истца, поскольку в договоры вызов поставщика не предусмотрен, после установления причин неисправности ответчик был уведомлен о наличии производственного дефекта.

Заявленные истцом убытки, связанные с проведением ремонта, который в силу фактических обстоятельств, является гарантийным, подлежат полному удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт неисправности автомобиля (коробки передач ввиду разрушения роликов подшипников вследствие установки вала неизвестного производителя, с некачественной регулировкой при установке подшипников) по причине наличия производственного дефекта и необходимость возмещения убытков в размере 126577 руб. 03 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению согласно ст.ст. 15, 393, 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса РФ.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4794 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 31 коп. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Сервис» в пользу акционерного общества «Профит» 126577 руб. 03 коп. основного долга, 4797 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Профит» из федерального бюджета 31 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева